臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

裕富數位資融股份有限公司

法定代理人

許國興

訴訟代理人

郭國榮

訴訟代理人

李明翰

訴訟代理人

林佳穎

被告

黃舒鈺

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條之23準用第433 條之3 規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：一原告主張：被告前向訴外人飛柏國際企業有限公司（下稱飛柏公司）購買美容用品，總價為新臺幣（下同）120,000元，並簽立分期付款授權書、購買分期商品收取確認暨債權讓與約定書，同意飛柏公司將上開買賣價金債權讓與原告，是被告應自107 年12月9 日起至109 年11月9 日止，共分24期，以每月為1 期，每期應繳納5,000 元。若未按期繳納，原告得自應繳日之次日起按年息20％計收遲延利息、每日按日息萬分之5 約定利率計收違約金及催款手續費每次100 元；若被告經通知或催告仍未繳付，則喪失期限利益，分期款項視為全部到期。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金30,000元及遲延繳款之利息1,434 元未清償。為此，爰依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告31,434元，及其中30,000元自109 年6 月10日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。二被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：一上開原告主張之事實，業據其提出分期付款授權書、購買分期商品收取確認暨債權讓與約定書、客戶對帳單-還款明細為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。二原告雖主張被告所欠分期付款債務已於109 年6 月10日視為全部到期，故請求被告給付本金30,000元自109 年6 月10日起至清償日止，按年息百分之20計算之違約金云云。惟查卷附分期付款授權書約定事項第4 條後段約定「若甲方（即被告，下同）因有包括但不限於信用貶落、死亡等無清償能力情事或經通知或催告，仍未繳付，則喪失期限利益，分期款項視為全部到期，乙方（即原告）得請求甲方繳清所有款項」，是被告就本件分期付款債務喪失期限利益須陷於無清償能力，或經原告通知或催告，仍未繳付，原告始得請求被告繳清所有款項。而原告就被告有何陷於無清償能力之情事並提出任何證據以實其說，且亦無法證明其於各筆分期款項付款期限屆至後，曾對被告通知或催告給付，而被告仍未繳付之情形，自難認為被告因自109 年6 月9 日起未按期繳納分期款項，所欠分期付款債務已於109 年6 月10日視為全部到期。是被告自109 年6 月9 日起至109 年11月9 日止，未於每月9 日給付之各筆分期款項，應自每月10日起計付遲延利息，原告依上開約定事項第4 條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。三另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第252 條、第205 條分別定有明文。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號民事判決意旨參照）。本件原告依分期付款授權書約定事項第4 條之約定，固得於被告未按時繳納分期款項時，請求被告給付按日息萬分之5 計算之違約金；惟國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告就被告積欠分期款項部分已向被告收取高達年息百分之20之利息，若被告須再行給付按日息萬分之5 計算之違約金，被告因違約所負擔之賠償責任顯然過高，亦有規避民法第205 條法定約定利率上限之虞，且原告並未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失外，更有何其他損害。故本院斟酌上情，認原告請求被告給付按日息萬分之5 計算之違約金應予酌減至零，方屬公允。四綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），本院審酌兩造之勝敗情形，命由被告負擔。