110年度中小字第4607號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：111 年 03 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中小字第4607號原告同新國際有限公司法定代理人陳錦治訴訟代理人王士銘律師被告林秀蓉即揚宣禮品社上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）9萬2753元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明（卷第53頁）如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。三、原告主張：被告前於民國109年6月1日向原告購買服裝，連同運貨合計850元（其中含運貨100元）。另被告前於107年間任職原告處，以其個人名義對外營業，然因無法開立發票予政府機關核銷款項，故與原告商議，由原告開立發票予被告請款，惟約定被告須負擔5%發票稅與3%綜合所得稅，因這些營業項目及品項皆非原告之營業項目，原告代被告簽發發票予被告使用，而負有繳交相關稅負之義務，被告則受有該稅款之利益，爰依兩造之約定及民法第179條不當得利之規定，請求被告給付上開稅款9萬0058元。以上合計90908元，被告迄今均尚未給付，爰請求被告如數給付上開款項。訴之聲明：被告應給付原告9萬0058元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。四、被告雖未到庭，然具狀抗辯稱：否認原告主張之上開事實，其中貨款850元部分，原告所提之銷貨單（卷第57、59頁）係原告自行製作，並無被告之簽發，否認上開銷貨單之真正，原告本件之主張，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。五、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。本此而論，本件原告既依兩造間之約定及不當得利之規定為其請求之基本規範，則應就其與被告間存有買賣契約及代被告簽發發票之事實，負有舉證之責，先予敘明。六、經查，原告所舉貨款850元部分，原告雖提出卷附之銷貨單2紙（卷第57、59頁）為憑，然上開銷貨單未見被告簽名，亦為被告所否認，原告就此之外，亦未提出其他可資證明之證據，自難以為原告有利之認定。另原告主張稅款部分，原告固提出卷附之發票影本為據（卷第63頁至第85頁），然此部分亦遭被告否認，而依上開卷附之發票影本內容，亦無從證明兩造間存有原告所指代被告簽發發票之事實，而原告亦未提出其他可資證明之證據，自難無從為原告有利之認定。七、綜上所述，原告主張被告向其購買服裝及約定代被告簽發發票之事實，均無從認定。是原告據上開約定及規定而為本件如聲明之請求，於法未合，自無從准許，應予駁回，爰為判決如主文第1項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳添喜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官　黃舜民

臺中簡易庭110年度中小字第4607號

關鍵資訊