臺灣臺中地方法院民事判決

原告

富邦產物保險股份有限公司

法定代理人

羅建明

訴訟代理人

何正偉

訴訟代理人

林揚軒

被告

梁錦城

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年9月19日駕駛車號000-0000號車，在臺中市霧峰區民生路近峰東路口時，因未注意車前狀況，追撞原告承保之訴外人台崧混凝土有限公司所有，由訴外人柯仲恩駕駛之車號000-0000號機車(下稱系爭機車)。原告已依保險契約約定，給付系爭機車修理費新臺幣(下同)27740元，爰請求被告給付27740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：車禍當時是紅燈，被告因沒有拉手煞車、離合器沒踩好，向前滑行才擦撞系爭機車，只輕微擦撞系爭機車左邊後方，對方沒有倒、人也沒受傷，系爭機車從頭到尾都要修理，修理費都是偽造等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出保險單、行車執照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票及估價單等件為證。上開發票及估價單為鯨魚車業所出具，並蓋有其統一發票專用印文，是被告抗辯系爭機車修理費為偽造云云，已難採信。又本院依原告聲請，將本件車禍送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該會按筆錄、警繪現場圖顯示兩車行向及道路狀況、現場照片顯示兩車車損及終止位置、被告行車紀錄器畫面顯示肇事經過情形、雙方到會說明等事據跡證，鑑定意見認為：一、梁錦城駕駛計程車，行近設有行車管制號誌交岔路口前，右側車身緊臨道路邊緣、未注意車前狀況、剎車時未與前車保持安全距離，為肇事主因。二、柯仲恩駕駛普通重型機車，行近設有行車管制號誌交岔路口前，自路肩駕越左前車輛後遇紅燈往左偏行，跨越道路邊緣暫停影響後車，為肇事次因，有該會111年4月29日中市車鑑字第1110002240號函附鑑定意見書1紙在卷可稽。被告抗辯：因沒有拉手煞車、離合器沒踩好，向前滑行才擦撞系爭機車，只輕微擦撞系爭機車左邊後方云云，亦不足採信。

四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。系爭機車係於108年4月出廠，有原告所提系爭機車行車執照1紙在卷可考，至發生車損之108年9月19日共計6月(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）。依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊應為536/1000。依原告所提出之估價單及發票所示，原告依保險契約約定，給付系爭機車修理費27740元均為零件費用，是扣除折舊額後應為10203元「計算式：27740－(27740×0.536×6/12)＝20306(小數點以下四捨五入）」。

五、損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或 免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得依職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高 法院54年台上字第2433號判例意旨參照)。本件車禍被告為 肇事主因，訴外人柯仲恩為肇事次因，已如前述，本院認 原告與訴外人柯仲恩過失比例應為7：3。依此計算，原告 得請求被告賠償之金額為14214元「計算式：20306元×7/10 ＝14214元(元以下四捨五入)」。

六、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付14214元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年9 月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述， 附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

上為正本，係照原本作成。