臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

傅治國

被告

創新顧問股份有限公司

法定代理人

王金進

上列當事人間請求返還代辦費事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國108年11月8日委託被告辦理「申請政府專案貸款案件」之撰寫企劃書及輔導申辦事宜，兩造並簽訂委任契約書（下稱系爭契約），原告欲申貸之金額為新臺幣（下同）200萬元，以每申請100萬元代辦費5萬元計算，原告同意給付被告代辦費10萬元，原告並已於108年12月1日支付代辦費5萬元，尾款5萬元則約定於銀行放款後3日內付清。惟本件原告申請之創業貸款僅貸得40萬元，故被告收取5萬元之代辦費，並未使原告貸得創業貸款100萬元，依系爭契約第5條、第6條之約定，被告應退收取之代辦費5萬元之1/2即25,000元予原告，惟被告僅願退還10,000元，爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣25,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，其具狀辯稱：兩造於108年11月8日簽訂系爭契約，簽約前被告已盡到告知責任以及相關收費，原告同意後才簽約，依照系爭契約之約定，輔導費用是以申請金額為依據，並非以核貸金額，被告也已盡到合約書之責任，但考量到原告未足額核貸，被告願退還代辦費10,000元等語。

三、法院之判斷：

㈠原告主張原告於108年11月8日委託被告辦理「申請政府專案貸款案件」之撰寫企劃書及輔導申辦事宜，並簽訂系爭契約，原告欲申貸之金額為200萬元，以每申請100萬元代辦費5萬元計算，原告同意給付被告代辦費10萬元，原告並已於108年12月1日支付代辦費5萬元，尾款5萬元則約定於銀行放款後3日內付清。惟本件原告申請之創業貸款僅貸得40萬元，故被告收取5萬元之代辦費，並未使原告貸得創業貸款100萬元等情，為被告所不爭執，應堪認為真實。原告另主張依系爭契約第5條、第6條之約定請求被告返還代辦費25,000元部分，則為被告所否認，並以前詞置變。

㈡按依據民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。且解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度臺上字第2631號判決意旨參照）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院99年度臺上字第2395號判決意旨參照）。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。經查：依系爭契約第五條約定：「自簽約後若甲方（即原告）主動撤回委辦案件，或申貸人個人因素未取得創業貸款，不論理由為何，甲方仍應支付乙方（即被告）委任報酬總額貳分之壹之費用作為受理案件之所支。」等語，依上開約定之文義，原告得請求被告返還代辦費1/2之前提為下列2種情形之一：⑴簽約後原告撤回委辦案件；⑵原告個人因素未取得創業貸款。然查，依原告主張之事實，原告並無主動撤回委辦案件之情形，且原告雖未申請取得200萬元之創業貸款，然確實已貸得40萬元，此為兩造所不爭執，顯見本件亦無「原告個人因素未取得創業貸款」之情形，則依系爭契約第5條之文義觀之，難認原告得依該條之約定請求返還已繳納之代辦費1/2即25,000元。惟被告於111年1月19日具狀中稱「考量傅先生未足額核貸，因而退還部分簽約金新臺幣壹萬元整」等語，可認被告對於原告請求中之10,000元部分有認諾之意思，是原告在被告認諾之10,000元範圍內，自有請求之權利。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19第1項確定為1,000元，並依同法第79條，命由被告負擔400元，其餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。