臺中簡易庭110年度中簡字第1031號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 110年度中簡字第1031號

原告

楊黃美鳳

訴訟代理人

周鈺展

訴訟代理人

吳柏源

被告

張欣渝

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國110年7月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造之主張：

㈠原告起訴主張：原告與被告於民國109年8月9日7時38分許，在臺中市南屯區大墩十一街與大富街街口處交通車禍事件，雙方於同年11月23日於臺中市南屯區公所達成調解（即109年刑調字第1252號調解書），調解內容為：原告當場給付被告新臺幣（下同）3萬元，餘款1萬元，原告同意於同年12月23日前付清。而後原告之保險公司即南山產物保險股份有限公司（下稱南山保險公司）於同年12月4日已分別匯款5285元、4715元至被告帳戶內，原告已依調解條件履行完畢。被告竟仍執該調解書聲請強制執行，經本院110年度司執字第00000號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被告之侵權行為損害賠償債權業因原告清償而不存在，被告自不得據以聲請強制執行，故依據強制執行法第14條第2項之規定提起本件訴訟等語，起訴聲明求為判決：本院110年度司執字第14475號強制執行事件程序應予撤銷。

㈡被告則以：伊雖有收到南山保險公司匯款之1萬元，惟109年11月23日調解成立時，原告並未當場交付3萬元，故原告之債務尚未完全清償等語。答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。

二、得心證之理由：

㈠原告主張兩造因前揭交通事故，雙方於109年11月23日在臺中市南屯區區公所調解成立，調解內容為：原告當場給付3萬元，餘款1萬元，原告同意於同年12月23日前付清。被告於110年1月26日執上開調解筆錄向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結等情，業經原告提出臺中市南屯區調解委員會調解筆錄為證，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，可信為真。次查，原告於調解成立後，業由原告之保險公司即南山保險公司，於109年12月4日分別匯款4715元、5285元至被告帳戶內，共計給付被告1萬元等情，亦據原告提出兆豐國際商業銀行匯款紀錄2紙為證，且為被告所不爭執，可信為真。

㈡又按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，最高法院39年台上字第1053號民事判決意旨參照。次查，被告抗辯109年11月23日調解時，原告並未當場交付3萬元，故原告之債務尚未完全清償，然查，證人即擔任此次交通事故之調解委員吳淑美到庭證稱：本件調解共歷經三次，前兩次是被告自己親自出席，被告出席時說他是車禍肇事次因，被告說只要強制險賠償對方的損失，其餘不再另外給付，前兩次都是這樣主張，因為被告沒有投保第三責任險，原告有投保第三責任險，原告的損失牙醫師有開立診斷書說醫療費用50萬元，但原告也有聲請強制險獲償15萬元。第三次調解時被告委任訴外人陳建宗出席，陳建宗強調由強制險給付，不再做其他的賠償，陳建宗於調解當中出去聯絡多次，後來陳建宗與原告與保險理賠三方達成共識，原告賠償被告4萬元，調解筆錄記載：被告已賠償原告3萬元，講好之後實際上是被告拿到1萬元，調解筆錄記載的意思是歸墊的意思，等於原告只要賠償被告1萬元，3萬元的部分是要給原告機車修理費及精神賠償，這是有歸墊的意思，等於被告不用再拿3萬元出來，所以原告只要付出1萬元，3萬元是用相抵的方式解決，所以被告不能再要3萬元。照我們調解委員會的習慣，常用這種方式解決歸墊的方式，真正的意思是用彼此的責任互相抵扣，等於是被告要給付原告3萬元，原告要給付被告4萬元，直接抵扣，3萬元記載成已經清償，是用彼此的過失責任抵扣，等於被告用他的次因責任抵扣，剩餘的只需給付1萬元，當時被告代理人陳建宗也同意這樣處理。故3萬元部分原告不用再給付被告，因為當場已經講好不用再給了等語（見本院卷第88頁至90頁），是依照證人所述，調解筆錄上雖僅記載「對造人於本日當場給付參萬元整」等語，其真意應指原告原應給付被告之3萬元，因雙方責任相抵已扣除，相當於原告已當場給付完畢之意思，而此亦為其所屬調解委員會常用之方式，而記載成原告已經清償，更足以顯示原告不得再為求償之意思，故依此解釋被告3萬元之債權業於製作調解書前雙方已談妥以責任抵扣相方消除，已不得再向原告請求給付3萬元甚明。

㈢次按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，或執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，此觀強制執行法第14條第1項、第2項之規定自明，查本件被告係執臺中市南屯區調解委員會109年刑調字第1252號調解書對原告財產聲請強制執行，而該調解書業經本院民事庭法官於109年12月4日以109年度核字第14228號准予核定在案，此亦經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，依照鄉鎮市調解條例第27條第2項之規定：經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；經法院核定之刑事調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，其調解書得為執行名義，而查，本件被告聲請強制執行所執為經法院核定之刑事調解書，依該調解書所記載所載在給付之金額，僅得以該調解書為執行名義，並非具有與民事確定判決同一之效力。復查，本件被告於109年12月4日既已受償調解書所載剩餘之1萬元，其於110年1月26日執上開調解筆錄時所聲請之強制執行金額為3萬元，事後雖於110年2月19日變更請求金額為1萬元，此亦可查對上開執行事件卷宗無誤（見聲請強制執行聲請狀），然無論被告聲請強制執行之金額為1萬元或3萬元，依上開刑事調解書所載之3萬元已載明當場給付，縱使實際上並非當場給付，而係以相互抵扣方式扣除，原告就3萬元部分已無再為給付之義務，可見被告在調解書成立前已有消滅債權之事由，是原告依據強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴，要屬有據。

㈣綜上所述，原告主張調解書所在之債務業已抵扣及清償，被告不得執調解筆錄聲請強制執行乙節，為屬可採；被告以調解筆錄記載與事實不符，再聲請強制執行，尚有未合，從而，原告依據強制執行第14條第2項之規定請撤銷系爭強制執行，為有理由，應予准許。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭