臺中簡易庭110年度中簡字第1137號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 110 年 05 月 26 日
• 法官: 林士傑
• 原告: 許峰源
• 被告: 陳建志

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 110年度中簡字第1137號原　　　告　許峰源
被　　　告　陳建志

陳中來

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣108,460元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）108,460元」，嗣於本院民國110年5月12日言詞辯論期
日，以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告108,460元」，原告前開更正，核屬擴張應受判決事項之聲明，並
為補充或更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳建志（下稱陳建志）與被告陳中來（下稱陳中來）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由陳建志駕駛其向「大和國際小客車租賃公司」所承租，並將「RBF-1553」號車牌變造成「RBE-1553」號車牌之自用小客車搭載陳中來，於109年10月5日凌晨2時29分
許，由陳中來留在車上負責把風，陳建志攜帶其所有客觀上足供為兇器使用之砂輪機1台、鐵撬1支、一字起子1支，進
入原告所經營位在臺中市○○區○○路00○00號之夾娃娃機店內，破壞兌幣機（價值39,000元）、夾娃娃機之鐵框架（價值38,500）後，竊取兌幣機內現金23,000元、零錢數幣轉盤1個、卡比獸布娃娃、小飛象布娃娃、倉鼠布娃娃、人偶
布娃娃各1隻（價值共7,960元）、及白色兌幣機鐵盒1個等
物得手，致原告因此受有108,460元之損害。又陳建志、陳
中來前開行為因涉嫌共犯攜帶兇器竊盜等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以109年度偵字第31338、31339、31587號提起公訴，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告陳建志未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事答辯狀略以：本件刑事部分已經判決有罪確定，伊依法應負起本件賠償責任，故對原告起訴請求償金額108,460元等情，並無
異議，亦願拋棄一切有利被告之聲請，並願受法院依法清查名下所有一切財產及扣押執行，請法院依法判決，且被告亦不願到庭辯論，以節省有限之司法資源等語。
三、被告陳中來未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據原告提電子發票證明聯、上升科技開發有限公司收據等件為證，且為被告陳建志所不爭執，又被告陳中來已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執；此外，被告因前開不法行為而共同涉嫌攜帶兇器竊盜等罪嫌，經臺中地檢察署檢察官以109年度偵字第31338、31339、31587號提起公訴，並經本院刑事庭以109年易字第3153號及臺灣高等法院臺中
分院刑事庭以110年度上易字第225號判決有罪確定等情，亦有本院依職權查詢之前開起訴書、暨刑事判決在卷可稽，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184第1項、第185條分別定有明文。次按共同實施
犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年臺上字第1737號判例參照）。原告因陳建志、陳中來共同攜帶兇器竊盜之不法行為，因而受有108,460元之損害，則縱
陳中來僅負責分擔把風工作且未分得任何財物，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，陳建志、陳中來既共同對原告為故意竊盜之侵權行為，致原告因此受有前開損害，則被告對於原告上開損害，依法即應連帶負賠償責任。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，依法即有理由，應予
准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日書記官 楊均謙