臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献

訴訟代理人

朱大維

訴訟代理人

陸政宏

被告

豐順事業股份有限公司即陳昌泰實業股份有限公司

被告

兼清算人即

法定代理人

陳建嘉

被告

臧誼嫻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告豐順事業股份有限公司即陳昌泰實業股份有限公司（下稱豐順公司）於民國93年5月17日以被告陳建嘉、臧誼嫻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定止自93年5月17日起至96年5月17日止按月攤還本息，利息採固定利率按年息12.88%計算，遲延給付時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。被告豐順公司未依約履行，僅給付部分本金及至95年10月17日止之利息，尚欠本金256,550元及利息、違約金未清償，依約被告應就所欠金額負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、授信約定書、還款交易明細、被告公司變更登記表及被告戶籍謄本等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。