臺中簡易庭110年度中簡字第1450號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 110年度中簡字第1450號原　　　告　何冠緯被　　　告　鉅鎰工程有限公司兼上一人之法定代理人　吳智信上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年8月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣8,000,000元，及自民國110年3月13 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告鉅鎰工程有限公司簽發，經由被告吳智信背書，票面金額合計共新臺幣（下同）800萬元，如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟先後遭以存款不足及拒絕往來戶等理由退票，迭經向被告催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其等於聲明異議時以書狀表示，本件債務尚有糾葛等語。四、法院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，以年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭支票、退票理由單及借據影本各3紙為證，被告雖均以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出任何反證以實其說，自難據此為有利於被告之認定；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，經審酌後核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，命由敗訴之被告連帶負擔。中華民國 110 年 8 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林士傑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 8 月 25 日書記官楊均謙附表： ┌─┬──────┬─────┬────┬────┬───┬─────┬──────┬──────┐ │編│ 發票日 │支票號碼 │付款人 │發票人 │背書人│票面金額 │ 提示日 │利息起算日 │ │號│ （民國） │ │ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤ │１│110年3月11日│SDA0000000│台中商業│鉅鎰工程│吳智信│300萬元 │110年3月12日│110年3月13日│ │ │ │ │銀行中正│有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤ │２│110年3月4日 │SDA0000000│台中商業│鉅鎰工程│吳智信│200萬元 │110年3月4日 │110年3月13日│ │ │ │ │銀行中正│有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼────┼────┼───┼─────┼──────┼──────┤ │３│110年3月11日│SDA0000000│台中商業│鉅鎰工程│吳智信│300萬元 │110年3月12日│110年3月13日│ │ │ │ │銀行中正│有限公司│ │ │ │ │ │ │ │ │分行 │ │ │ │ │ │ └─┴──────┴─────┴────┴────┴───┴─────┴──────┴──────┘

臺中簡易庭110年度中簡字第1450號

關鍵資訊