臺灣臺中地方法院民事判決

原告

廖順億

訴訟代理人

林永祥

被告

富群環球科技有限公司

法定代理人

張志銘

林信旭

張志義

洪大川

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告洪大川經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國95年5 月14日，票號PC0000000 ，金額新臺幣（下同）80萬元之支票（下稱系爭支票）乙紙，詎系爭支票於95年5 月15日向付款人為付款之提示，竟因存款不足及拒絕往來戶遭退票，原告屢為催討，被告均置之不理。為此，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。

三、被告則以：

㈠被告張志銘、林信旭、張志義抗辯：我等3 人僅為公司股東，公司事務都是訴外人洪若富在經營處理，我等均不瞭解公司運作等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告洪大川未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

㈠上開原告主張之事實，業據其提出支票及退票理由單各1 紙為證。而被告對原告所提證物之真正既無爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。本件被告既簽發如附表所示之支票，揆諸上開規定，即應對原告依票據文義負擔保之責。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。