臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

奚瑋珏

原告

兼訴訟代理人奚愛明

被告

曜誠建設股份有限公司

法定代理人

林淑美

　　　　　　陳瑞和

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國110年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告奚愛明提起本訴後，奚瑋珏追加為原告，經核原告奚瑋珏與原告奚愛明為共有人，起訴所憑基礎事實同一，於被告之審級利益及防禦權之保障無重大影響，得使紛爭一次解決，應准許原告奚瑋珏提起追加之訴。

二、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1項定有明文。本件被告業經主管機關經濟部以民國94年10月12日經授中字第09434820930號函廢止登記，有被告公司變更登記表、經濟部函稿及公司登記資訊在卷可按（見卷第37-3 9頁），依法應行公司清算，本院迄至110年5月31日止並未受理被告公司清算事件，有本院民事庭查詢表可參（見卷第49-51 頁），依前開規定，應以被告公司之董事為清算人。復依被告公司變更登記事項卡謄本記載，被告公司登記董事長為林淑美，董事為陳瑞和、陳惠華（見卷第38頁），其中陳惠華已歿，有戶籍資料在卷可參（見卷第35頁），原告提起本件訴訟，以林淑美、陳瑞和為被告法定代理人，即無不合。

三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地應有部分50000分之99及其上1771建號建物即門牌臺中市○○區○○○路0段000號12樓之12房屋（下稱系爭房地）為原告共有，應有部分各2分之1。系爭房地於85年7 月25日為擔保被告之債權，設定存續期間自85年7月17日起至89年7月17日止，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣（下同）48萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）。該債權因15年時效屆滿而消滅，被告未於消滅時效完成後5年內行使抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權消滅，爰依民法第767 條中段規定，請求被告塗銷上開抵押權登記等語，並聲明如主文所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

六、原告主張之事實，業據其提出土地建物登記謄本為證（見卷第107-113 頁）。經本院向地政事務所調取系爭抵押權登記案卷結果，系爭抵押權登記資料，因逾保存年限已依規銷毀，有臺中市中正地政事務所110年6月9日中正地所四字第1100006083 號函在卷可參（見卷第45頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告主張之事實為真正。按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。次按，最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款規定甚明。此修正民法之規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明文。再以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定甚明。查被告於85年7月25日設定系爭抵押權，存續期間自85年7月17日起至89年7月17日止，擔保債權清償日期為89年7月17日，堪認系爭抵押權擔保之債權，最遲於89年7 月17日確定且清償期屆至，故遲至89年7 月17日被告已得行使系爭抵押權所擔保債權，迄至104年7月17日止，本於該債權所生請求權因15年間不行使而消滅。被告於請求權消滅時效完成後，5 年間復未實行系爭抵押權，依民法第880 條規定系爭抵押權亦應消滅。惟土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所妨害，原告本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭