110年度中簡字第1737號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：113 年 04 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1737號原告品信營造廠有限公司法定代理人董川百訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被告亞紀有限公司法定代理人蔡森富訴訟代理人蕭慶鈴律師複代理人黃紫薰上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告就其持有如附表所示本票之票據債權於超過新臺幣26萬元部分，對原告之票據債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，由原告負擔百分之8。事實及理由一、原告主張：原告於民國108年1月8日與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書），承攬原告坐落臺中市○○區○○段00 00地號土地上之廠房新建工程（下稱系爭工程）約定報酬總價為新臺幣（下同）3250萬元（含稅），系爭合約書第7條第1項、第4項分別明文約定「乙方（即原告）於訂約時應提供本契約所載工程總價本分之十之乙方本票（由乙方負責人背書）或等值之政府公債，交付甲方（即被告）作為履約保證金」、「履約保證金於本工程結構體完成之時及驗收合格交屋之時，由甲方分次返還乙方各百分之五十」等語。據此，原告於簽立系爭合約書時，即依前開約定分別簽發如附表所示之2紙本票（下稱系爭本票），並交付被告作為履約保證金之用。嗣原告已全部完成系爭工程（含電梯變更規格追加），並於109年12月16日領得使用執照，且就臺中市○○區○ ○○路00號建物（下稱系爭建物）完成建物第一次登記，並交由被告使用中，足認被告已完成驗收。是依系爭合約書第7 條第1項、第4項之約定，被告即應返還原告系爭本票。詎被告卻持系爭本票對原告聲請本票裁定准許強制執行，並經本院以110年度司票字第2874號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，致原告有受強制執行之危險，為此提起本訴，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。二、被告抗辯：系爭本票之性質雖係原告履約之保證，然實質上為原告交付被告之金錢，於原告積欠被告金錢時當然得予抵銷扣除。依系爭合約書第4條所載，原告所承攬之系爭工程應於109年1月31日前取得使用執照並全部完工，如原告未依規定期限完工，依系爭合約書第16條第3項之約定，應按逾期日數，每日依契約工程總價千分之1計算逾期之違約金，原告竟遲至109年12月16日方取得使用執照，已逾期達320日，逾期違約金工程總價已達1040萬元，遠超出系爭本票所載履約保證金之325萬元；況原告不但延宕系爭工程甚久，甚至阻撓相關電力工程之施作，被告無奈之下僅得向原告為解約之意思表示，另尋他人繼續完成系爭工程，其後續所增加之費用，依系爭契約第18條第2項之約定，應由原告負擔，是原告尚對被告負擔債務，則原告提起本訴，自屬無據，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯，被告並已向本院聲請系爭本票裁定，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自有權利保護之必要。㈡次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號民事裁判意旨參照）。查兩造為系爭本票之直接前後手關係，為兩造所不爭執，而兩造間就系爭工程所衍生之工程違約糾紛，前經本院110年度建字第69號民事判決確定，認定被告得向原告請求違約金351萬元，原告得向被告請求第16期款使用執照取得325萬元，兩者經抵銷後，被告尚得向原告請求26萬元，此有上開民事判決暨確定證明書在卷可稽（本院卷第367-381頁），由此可見，被告就系爭本票之基礎原因事實關係，得向原告主張及請求之金額為26萬元。至於逾此部分之請求，被告既無法證明具有法律上之原因存在，則原告主張被告不得享有系爭本票於超過26萬元部分之票據債權，請求確認系爭本票於超過26萬元債權不存在，應認有據，尚屬可採。㈢綜上所述，原告主張被告所執系爭本票之票據債權於超過26萬元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日書記官巫惠穎附表： 110年度司票字第2874號至清償日止利息按週年利率百分之6計算編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 108年1月8日 162萬5000元未載 108年1月8日 WG0000000 2 108年1月8日 162萬5000元未載 108年1月8日 WG0000000

臺中簡易庭110年度中簡字第1737號

關鍵資訊