110年度中簡字第1883號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 08 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 110年度中簡字第1883號原　　　告　戴佳怡兼上一人之法定代理人　張淑芬法定代理人　戴宗成前二人共同訴訟代理人　趙仕傑律師(法扶律師) 被　　　告　黃福記上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告戴佳怡新臺幣30,320元，及自民國110年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應給付原告張淑芬新臺幣122,963元，及自民國110年4月14 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外），由被告負擔43％，餘由原告張淑芬負擔。本判決原告勝訴部分均得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「㈠、被告應給付原告張淑芬新臺幣（下同）353,647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告應給付原告戴佳怡30,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本院民國110年8月2日言詞辯論期日，具狀並以言詞變更前開聲明為：「㈠、被告應給付原告張淑芬325,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告應給付原告戴佳怡30,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於109年7月16日11時8分許，將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）自位在臺中市○○區○○路000號住處之騎樓倒車駛出時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，亦應注意其他車輛及行人，而依當時狀況，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意及此而貿然倒車，適後方有原告張淑芬（下稱張淑芬）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）搭載原告戴佳怡（91年4月生，為年滿18歲之未成年人，下稱戴佳怡），沿臺中市太平區大興路由西往東方向行駛至該處，肇事車輛正後方之保險桿遂撞及系爭車輛之右側車身，致系爭車輛打滑並人車倒地，張淑芬因而受有頭部外傷併腦震盪、頸椎及腰椎挫傷、右肩、右膝挫傷、下頷、左肩、左肘及左手擦傷等傷害，戴佳怡則受有腦震盪、右手及右膝挫擦傷等傷害。被告前揭行為因涉犯過失傷害罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第00000號提起公訴，並經本院以110年度交易字第7號刑事判決判處有期徒刑3月在案，而張淑芬因身體遭受被告前開過失傷害行為，受有下列損害：㈠、醫療急診費用共20,427元。㈡、看護費用：原告因本件車禍至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中總醫院）住院4日，以每日2,400元計算，共9,600元。㈢、增加生活上支出，原告因所受傷害，需使用止痛藥、藥膏、紗布、棉花、消毒液、OK繃、口罩、紙膠、維骨力及皮膚疤痕凝膠等醫療耗材，上開醫療耗材費用共13,510元；並需定期至醫院回診，增加停車費180元，共計為13,690元。㈣、財物損失共5,600元，系爭車輛受損修繕費用計3,330元，雖系爭車輛為訴外人張黃美鳳（下稱張黃美鳳）所有，惟張黃美鳳已將上開修理費債權讓與原告，並經原告以存證信函將債權讓與事由通知被告；原告配戴之眼鏡，因被告過失損壞需更換鏡框，修繕費用為2,30 0元。㈤、精神慰撫金30萬元，扣除已領取之強制汽車責任本險金23,384元，合計共為325,933元。另戴佳怡因身體遭受被告前開過失傷害行為，受有下列損害：㈠、醫療費用320 元。㈡精神慰撫金3萬元，合計共為30,320元。爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償上開損害。並聲明：㈠、被告應給付張淑芬325,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告應給付戴佳怡30,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、原告主張上開事實，業據提出國軍臺中總醫院診斷書證明、醫療收據（含手術及住院）、附出院病歷摘要、衛生福利部臺中醫院申請看護費用、藥品、醫療用品收據、停車費用發票證明、機車修理費用收據、優視光學眼鏡公司收據、張淑芬配偶之身心障礙證明、張淑芬之低收入戶證明書、強制險之醫療給付費用彙整表、系爭車輛行車執照、債權讓與證明書及讓與通知（存證信函）等件為證，並有臺中市政府警察局太平分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現場及車損照片15張在卷可憑；此外，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可參。㈢、次按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第89條第1項第7款、110條第2款分別定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，倒車時竟未注意其他車輛，貿然倒車駛出而撞及系爭車輛，並導致原告均跌倒及受有上述傷害，其行為與原告身體受傷、財物損失及系爭車輛所受損害間自均有相當因果關係，應就原告及系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，被告因前開不法行為過失傷害罪嫌，業經本院刑事庭以110年度交易字第7號刑事判決判處被告有期徒刑3月，有前開刑事判決書在卷可憑，而與本院為相同之認定，附此敘明。㈣、承上，原告各項請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明如次：１、醫療費用部分：原告因被告過失傷害行為受有前述傷害後，分唬前往國軍臺中總醫院診治，張淑芬支出醫療費用20,427元，戴佳怡則支出醫療費用320元等情，業據張淑芬提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用收據51紙、出院病例摘要，戴佳怡提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用收據4紙，均堪認係因本件傷害所支出之必要醫療費用，是原告此部分之請求，均應准許。２、看護費用部分：張淑芬又主張因本件傷害導致其身體受有前揭傷害而須專人照顧，共計4日，以每日2,400元計算，合計支出看費用9,600元乙節，業已提出國軍臺中總醫院診斷證明書6紙為證，雖未能同時提出看護費用單據為證，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（參見最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨）；參以，依國軍臺中總醫院診斷證明書之記載，張淑芬於109年7月16日經由急診治療留院觀察6小時後，於同日出院，分別於109年8月6日、8月17日、9月22日、10月5日、12月10日、110年1月5日至神經外科門診治療，需休養1個月，顯見張淑芬於出院期間確有請人看護之必要，且依前開說明，縱張淑芬係由親屬加以照護，亦得請求相當看護之費用，又張淑芬以每日2,400元計算看護費，與一般行情相符，且屬合理之費用，更何況被告就原告所主張之前開費用亦未具狀或出庭加以爭執，堪信張淑芬主張因本件車禍受傷而有支出9,600元看護費用之必要為真。３、增加生活上支出部分：張淑芬另主張因本件傷害因此購買止痛藥、藥膏、紗布、棉花、消毒液、OK繃、口罩、紙膠、維骨力及皮膚疤痕凝膠等醫療耗材，上開醫療耗材費用共13,510元；並需定期至醫院回診，增加停車費180元，共計為13,690元，另據張淑芬提出國軍臺中總醫院診斷證明、亞洲藥師連鎖大藥局免用統一發票收據、國軍臺中總醫院電子發票證明聯為證，亦未據被告加以爭執，均堪認係因本件傷害所增加生活上支出之費用，是張淑芬前揭請求，也應准許。４、財物損失： ⑴、眼鏡部分：張淑芬主張因本件車禍致其配戴之眼鏡損壞需更換鏡框，修繕費用為2,300元，已提出優視光學眼鏡公司收據1紙為證，堪信屬實，可以准許。 ⑵、車輛修復費用部分：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所所騎乘之系爭車輛因本件事故而支出修理費3,300元（均零件費用），有原告所提出之正昌機車行收據為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用3,300 元均為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛行車執照、公路監理電子閘門所示，系爭機車自100年7月出廠，至109年7月16日事故發生日止，實際使用日數已逾3年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為330 元（計算式：3,300×0.1＝330），故系爭車輛修復之必要費用應為330元，且上開修理費用之債權，既經系爭車輛之所有權人讓與張淑芬並通知被告，自得由張淑芬向被告請求前開賠償金額。５、精神慰撫金部分：復按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。原告2人主張被告因前開過失傷害行為，侵害原告身體權之人格法益，自足使原告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採；次查，張淑芬為高職畢業，車禍當時擔任家管，每月收入仰賴低收入戶補助，平日照料重度身心障礙配偶，名下有汽車1台，無不動產；戴佳怡現就讀大學，平日有打工，每月薪資約為1萬多元，名下無汽機車或不動產，被告則為高職畢業，名下有汽車乙部及股票、所得等財產之情事，業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷內）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、肇事之原因、責任歸屬，被告係以過失侵權行為之方式侵害原告權利、原告身體所受傷勢之輕重，因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認張淑芬請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，而戴佳怡請求精神慰撫金3萬元則屬適當，是張淑芬、戴佳怡分別請求精神慰撫金於 10萬元、3萬元之範圍內，應予准許，張淑芬請求逾前開範圍部分，即屬無據，不應准許。６、小計：張淑芬得請求被告賠償之金額合計為146,347元（20,427元＋9,600元＋13,690＋2,300＋330＋100,000＝146,347元）；戴佳怡得請求被告賠償之金額則為30,320元（320＋30,000＝30,320）。㈤、再按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號民事判決意旨可資參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決意旨可資參照）。復查，張淑芬自承已向保險公司領得強制責任保險金23,384元，並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可憑，堪可採信，則張淑芬所領得前開強制責任保險金，自應「視為」被告損害賠償金額之一部分，而自本件張淑芬請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，張淑芬尚得向被告請求賠償之金額為122,963元（計算式：146,347元－23,384元＝122,963元】。㈥、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告均請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年4月14日起（見本院卷第149頁）至清償日止，各按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定請求被告給付張淑芬122,963元、給付戴佳怡30,320元，及均自110年4月14日起至清償日止，各按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾上開部分所為之請求，依法並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。另就訴訟費用部分，按兩造勝負比例，命由被告負擔43％，餘由張淑芬負擔。七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 110 年 8 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 8 月 25 日書記官楊均謙

臺中簡易庭110年度中簡字第1883號

關鍵資訊