110年度中簡字第2290號｜民事：給付票款｜裁判日期：111 年 01 月 28 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第2290號原告李國鋒即聖銓工程行被告禾築實業有限公司法定代理人洪資評訴訟代理人蘇文俊律師複代理人羅婉秦律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣450,000元，及其中新臺幣200,000自民國110年4月6日起至清償日止，其中新臺幣250,000自民國110年4月12日起至清償日止，各按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告執有被告公司所簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），面額分別新臺幣（下同）20萬元、25萬元，嗣系爭支票屆期，經原告提示後，則於民國110年4月6 、110年4月12日因存款不足而遭退票，為此爰依票據法律關係提起本訴，請求被告給付上開票款45萬元並加計利息等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：兩造於109年有工程承攬關係，針對該工程承攬狀況兩造仍有待商榷釐清之處云云。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此於票據法第5條第1項、第125條第1項第4款、第2項、第126條分別定有明文。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年臺上字第334 號判例參照）。本件原告主張系爭支票2紙為被告所簽發，嗣系爭支票經提示後未獲付款乙節，業據其提出與其所述相符之系爭支票2紙及退票理由單為證(見司促字卷第7至10頁)，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，僅係辯稱造於109年有工程承攬關係，針對該工程承攬狀況兩造仍有待商榷釐清之處云云，然未能提出證據證明，被告之辯解，尚無可採，依本院調查證據之結果，原告主張之事實，堪信為真實。從而，原告請求被告為如附表所示金額之給付，為有理由，應予准許。㈡復按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條亦有明文。本件系爭支票經原告為付款提示，然分別於110年4月6日、110年4月12日因存款不足而遭退票等情，有退票理由單可稽，揆諸上揭說明，原告請求被告自付款提示日起，按年息百分之6計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款45萬元，及分別自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日金額新臺幣提示日即利息起算日支票號碼 01 110年4月5日　　　　　 200,000元　　　　　 110年4月6日　　　　 TL0000000　　　　　 02 110年4月10日　　　　　　 250,000元　　　　　　 110年4月12日　　　　　 TL0000000 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日書記官陳慧津

臺中簡易庭110年度中簡字第2290號

關鍵資訊