110年度中簡字第2563號｜民事：塗銷抵押權登記｜裁判日期：111 年 02 月 08 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第2563號原告蕭正文被告經典建設股份有限公司法定代理人葉如琛上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國111年1月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文確認被告就原告所有如附表所示不動產，由臺中市中正地政事務所以登記字號民國85年普字第140170號收件、於民國85年4月18 日設定新臺幣30萬元、存續期間自民國85年4月5日起至民國95年4月4日止之抵押權登記所擔保之債權不存在。被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣3200元由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，曾於民國85年間將系爭不動產向被告設定金額為30萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，惟原告並未積欠被告任何金錢，與被告間亦無任何債權債務關係，若被告主張存在，依法應由被告先負舉證責任。系爭抵押權存續期間迄今，被告並未有任何法律上之主張，亦見系爭抵押權所擔保之債權並不存在。系爭抵押權所擔保之債務既不存在，為擔保債務而設定之系爭抵押權亦應歸於消滅，債權人即被告即負有將系爭抵押權塗銷之義務，且系爭抵押權之登記已妨害原告對系爭不動產所有權之行使，為此，原告自得依民法第767條規定請求被告塗銷系爭最高限額抵押權。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出土地及建物登記簿謄本為證，又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之前開證據，堪認原告之主張為真實。㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，抵押人亦得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110年度台上字第351號裁判可資參照）。次按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅，民法第307條定有明文。另按抵押權乃就抵押物賣得價金優先受償之權利，必從屬於債權而存在，苟抵押權所擔保之債權不存在，抵押權即歸於消滅，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。㈢查原告為系爭不動產之所有權人，有土地及建物登記第一類謄本可按，其主張系爭抵押權並無基礎關係所生之擔保債權存在，即系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，既為被告所不爭執，被告復未舉證證明其債權存在，是基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應已歸於消滅。而系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害。從而，原告依民法第767條規定請求被告塗銷系爭最高限額抵押權，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　 8　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官　楊思賢

臺中簡易庭110年度中簡字第2563號

關鍵資訊