臺中簡易庭110年度中簡字第259號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　110年度中簡字第259號

原告

林燕君

被告

吳明機

　　　　　　鄭秀虹

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國110年4月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告吳明機、鄭秀虹（公然侮辱部分，另聲請簡易判決處刑）（註：此部分原告已對被告鄭秀虹為附帶民事訴訟之請求，經本院110年度簡字第117號民事判決確定）為夫妻，2 人居住在原告位於台中市○○區○○○街00○0號6樓之2住處樓上，素因噪音問題而有嫌隙，被告2人竟共同基於強制、恐嚇、妨害名譽之犯意聯絡，於民國109年2月21日早上9點30 分許，在原告上開住處門外，推由被告吳明機先徒手拍打原告住處大門，並且大叫「好膽你出來」等語，致原告心生畏懼不敢出門而妨害原告之權利，被告吳明機並大聲表示：「居住在台中市○○區○○○街00○0號6樓之2 、頭髮染橘子色的小姐，半夜會常常打電話吵別人，開震樓器開24小時，會晚上偷按人家的電鈴，別人在睡覺吵別人」等不實言論，致生原告名譽及社會評價之貶損。因認被告吳明機侵害原告之名譽權，被告2 人共同侵害原告之自由權。爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段及第195條第1項侵權行為之法律關係，請求被告2 人賠償精神慰撫金。訴之聲明：⑴被告吳明機應給付原告新台幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告2人之抗辯：

1.兩造素因噪音問題，時有不睦，且原告自109年1月17日起甚至開始使用震樓器對準被告住處，致地板產生震動，並持續發出噪音，嚴重妨害被告2 人之居住安寧，是以被告吳明機於109年2月21日早上9點30 分許，至原告住處外面表示：「居住在台中市○○區○○○街00○0號6樓之2 、頭髮染橘子色的小姐，半夜會常常打電話吵別人，開震樓器開24小時，會晚上偷按人家的電鈴，別人在睡覺吵別人」等語，為與公共安寧有關，亦無貶損原告於社會上之評價。

2.原告主張被告吳明機妨害名譽及被告2 人妨害自由，原告前以上開（一）之事實，以被告2人涉犯刑法第304條、第 305條妨害自由、第310 條毀謗之罪嫌提起刑事告訴，業經台灣台中地方檢察署檢察官為不起訴處分。原告此部分之主張亦無理由。

3.均為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1 項前段、後段、第2項，分別定有明文。上開民法第184條第1項規定前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最高法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第1項後段規定或第2 項受到保護。立法者所以作此「區別性的權益保護」，係鑒於一般財產損害範圍廣泛，難以預估，為避免責任氾濫，特嚴格其構成要件，期能兼顧個人行為之自由。本此而論，民法第184條第1項前段、後段與同條第2 項所保護之客體，固有差別。然上開侵權行為之責任成立要件，可歸納為構成要件（即指構成要件該當性，組成因素包括行為、侵害權利或法益、造成損害及因果關係）、違法性、及故意或過失（僅係於民法第184條第2項情形時係推定過失，請求權人就此勿庸舉證而已，另第184條第1項後段須以背於善良風俗之手段），是為侵權行為的三層結構。

四、次按，司法院大法官會議釋字第509 號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號刑事判決意旨參照）。又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（最高法院97年度臺上字第998 號刑事判決意旨參照）。

五、又按，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第3項，定有明文。雖上開（四）所述大法官會議釋字第509 號解釋就該條前項，擴大其阻卻違法事由，而為另獨立之阻卻違法事由。惟依上開刑法第310條第3項但書規定，如與公共利益無關者，則即無上開刑法第310條第3項本文及大法官會議釋字第509 號解釋之適用。而是否與公共利益有關，得以「社會有無知之利益」作為判斷基準。而此私德及公益性要件的認定，民法上的判斷基準原則上應同於刑法。此即，關於民事侵害名譽行為的違法性，得類推適用刑法第310條第3項規定。經查，兩造素因上、下樓層間噪音之問題，長期不睦，被告2人認原告自109年1月17 日起甚至開始使用震樓器對準被告住處，致地板產生震動，並持續發出噪音，嚴重妨害被告2人之居住安寧，被告吳明機因之於109年2月21日早上9點30分許，在原告上開住處門外，大聲表示：「居住在台中市○○區○○○街00○0號6樓之2 、頭髮染橘子色的小姐，半夜會常常打電話吵別人，開震樓器開24小時，會晚上偷按人家的電鈴，別人在睡覺吵別人」等語，為有關公共利益事項之表達，且無論能否證實，然究非憑空杜撰。是以，衡諸上開說明，被告吳明機上開言論，具有阻卻違法事由。

六、再按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1 項前段，定有明文。其中所謂「自由」，包括身體行動自由，要無疑義。至於精神的自由即意思決定之自由，是否包括於其內，則有爭論。惟衡以，過分擴大自由的概念及所於所謂的信教自由、投票自由、言論自由等，使侵害他人之自由成一概括條款，其保護範疇難以認定，亦值商榷。是將上開民法第195條第1項所謂其他人格法益，解釋為一般人格權，則「意思決定自由」可納入「其他人格法益」，解釋上保護上較具彈性。原告主張，被告2人於109年2月21 日早上9點30 分許，在原告上開住處門外，推由被告吳明機先徒手拍打原告住處大門，並且大叫「好膽你出來」等語，致原告心生畏懼不敢出門，致原告之自由權受被告2 人之侵害云云。經查，被告吳明機先徒手拍打原告住處大門，並且大叫「好膽你出來」，客觀上原告之身體行動自由顯未因之受有拘束。而兩造間素因上、下樓層間噪音之問題，長期不睦，被告2 人認原告自109年1月17日起甚至開始使用震樓器對準被告住處，致地板產生震動，並持續發出噪音，嚴重妨害被告2 人之居住安寧乙情，亦如前述，則被告吳明機上開徒手拍打原告住處大門，並且大叫「好膽你出來」等語，情節並非重大，原告之「意思決定自由」亦難認因受有侵害。

七、綜上所述，原告之名譽權、自由權，並未受被告2 人之侵害，是原告依民法第184條、第185條（共同）侵權行為所為本件之主張，構成要件即未充足，其為本件請求，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

八、本件（法定）債之責任原因，既未成立，則其主張之損害賠償之範圍為何，即無審酌之必要，併予敘明。

九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭