臺灣臺中地方法院民事判決

原告

謝麗雯

被告

周保成

上列當事人間返還機車等事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件損害金部分，原告起訴原請求被告應賠償機車折舊費新臺幣(下同)8000元及維修費4000元，合計12000元。嗣於民國110年12月7日具狀請求被告應賠償機車折舊費11952元及營業損失5萬元，合計61952元，合於上開法律規定，應予准許。

二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國109年3月2日為謀重利，明知車牌號 &0000; 碼000-000機車(下稱系爭機車)非被害人謝明伸所有，仍以 不法之行為侵占所有權人為冠綸車業行之系爭機車(含行照 )，原告為冠綸車業行負責人，於110年3月31日以存證信函要求被告返還機車，被告仍置之不理，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭機車(含行照)及依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭機車折折舊費11952元及營業損失5萬元，合計61952元。

二、被告則以：系爭機車在我這裡，是因為原告的弟弟謝明伸 以系爭機車向我們借錢，而且謝明伸自稱是機車行的老闆 ，機車是他的，謝明伸向我借的錢還沒有還，我沒有脅迫 明伸將機車給我，是他自行將機車給我等語置辯，請求駁 回原告之訴。

三、按稱動產質權者，謂債權人對於債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該動產賣得價金優先受償之權；又動產之受質人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分其質物之權利，受質人仍取得其質權，另以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第884條、第886條、第948條第1項分別定有明文。證人謝明伸於111年1月19日本院言詞辯論時證稱：「我是原告的弟弟。」、「我要跟他借五萬元，鄭志宏說被告要有五萬元的抵押品，我說我名下沒有東西可以抵押，被告說隨便牽壹台車就好了，車是鄭志宏牽走了。」，參以原告於起訴狀請求被告將系爭機車行照返還，足認證人即原告弟弟謝明伸向被告借金錢時，除了將系爭機車交付外，並將表彰系爭機車所有權之行照一併交付，堪認被告係因善意受讓系爭機車之占有而取得質權，並非無權占有，亦不構成侵權行為。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭機車(含行照)及依民法第184條第1項前段規定，賠償系爭機車折折舊費11952元及營業損失5萬元，合計61952元，即屬無據，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。