臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

宋坤龍

訴訟代理人

林晋校

被告

張柏偉即有興工程行

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國109年6月29日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年7月3日起至112年7月3日止，並約定利率自撥款日起依年息百分之1計算，自110年3月28日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年息百分之1.5計算，目前為年息為百分之2.345，並於中華郵政公司2年期定期儲金機動利率調整時，隨同機動調整。以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率百分之10計付，逾期超過6個月者，另按前項利率百分之20計付。並約定被告如有任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告僅繳息至110年3月2日止，其後即未依約償付本息，依約前開借款已屆清償期。屢經催討均置之不理，目前尚積欠本金403,521元及約定利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、臺幣放款利率查詢、客戶放款交易明細表等件為證（見本院卷第17-26頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為4,410元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭