臺灣臺中地方法院民事判決

原告

里埕室內裝修有限公司

原告

清 算 人 蘇仙宜律師

訴訟代理人

金湘惟律師

被告

張孟裕

訴訟代理人

林更穎律師

複代理人

王琮鈞律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告持原告簽發、發票日為民國109年11月30日、票面金額為新臺幣（下同）300萬元、到期日為109年12月30日之本票1紙（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以110年度司票字第1879號裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本票之原因關係是否存在、被告是否違反自己代理簽發系爭本票有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於106年3月3日起至110年1月6日止，為原告公司負責人，竟於109年11月30日以原告負責人身分代理原告開立系爭本票給自己持有，顯違反自己代理之規定；且被告簽發系爭本票並未因而使其所指原告之300萬元債務消滅，反使原告負擔系爭本票債務，難認專為履行債務，非屬民法第106條但書規定禁止自己代理之例外，故被告事前並未取得原告同意，現原告亦拒絕承認，依民法第106條前段、公司法第108條準用同法第59條規定，系爭本票不生效力。又兩造間就系爭本票並無任何原因關係，原告未曾向訴外人信志工程有限公司（下稱信志公司）借款，被告所指300萬元，應係被告個人與信志公司借款，本應由被告自行清償，縱被告主觀認為係代原告清償，亦不向原告行使民法第312條之代位權，兩造為直接前後，原告自得請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告抗辯：緣原告向信志公司借款300萬元，約定於109年11月30日清償，但原告無法如期清償上開借款債務，被告代原告清償，被告於清償限度內承受信志公司對原告之300萬借款債權，系爭本票係為給付被告對原告之300萬元借款債務。又被告簽發系爭本票行為，屬於原告專為履行債務之行為，且票面金額與借款金額相符，對原告並無任何不利益，依民法第106條但書規定，不在禁止自己代理之範疇等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠查被告於系爭本票簽發時為原告之負責人，有原告之設立登記表、變更登記表、臺中市政府函文、股東同意書可佐（見本院卷第77-95頁），堪以認定。

㈡按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。又按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第106條、第170條規定定有明文。又按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限，此規定於有限公司準用之，公司法第59條、第108條定有明文。是民法第106條立法意旨在於防範自己代理有利益衝突，代理人恐厚己薄人而失其公正立場，除非本人許諾否則原則加以禁止，至但書所指專為履行債務為自己代理禁止之例外，係在於履行債務使已存在的債務因內容實現而消滅，並未發生新的權利義務，不影響本人的利益，故例外允許，此限於單純的清償債務行為，並不及於代物清償，蓋代物清償係以債權人受領他種給付，以代原定之給付，使債務之關係歸於消滅的有償債務，於代理人與本人間將發生利益衝突（王澤鑑，民法總則，106年3月版，第521頁。陳聰富，民法總則，105年2月版參照）。查：

⒈票據乃無因證券，除非在直接當事人間有特別約定外，屬間接給付關係，倘新債務不履行，舊債務仍不消滅。被告簽發系爭本票並未因而使其所指原告之300萬債務消滅，反使原告負擔新的系爭本票債務，揆諸前開說明，難認係專為履行債務。是被告抗辯原告積欠其債務共計300萬元，其代表原告簽發系爭本票並交付予自己，係民法第106條但書所規定專為履行債務之情形，應屬有效乙節，為不可採。

⒉被告另抗辯其於簽發系爭本票時，有代替原告同意乙節，此顯係自己代理，難以此認簽發系爭本票時，已獲原告同意。

⒊從而，系爭本票違反民法第106條、公司法第59條、第108條規定，且原告本人事後否認其效力而屬無效，依前揭規定，原告主張系爭本票債權不存在，即有理由。

㈢又因本院既已認定系爭本票為無效，對於「系爭本票之原因關係是否存在」乙節，即無庸再為審酌，不再贅論，併此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第106條、第170條第1項規定，主張系爭本票為無效，訴請確認被告對原告關於系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭