110年度中簡字第2855號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：111 年 03 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第2855號原告里埕室內裝修有限公司清算人蘇仙宜律師訴訟代理人金湘惟律師被告張孟裕訴訟代理人林更穎律師複代理人王琮鈞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告所持如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查被告持原告簽發、發票日為民國109年11月30日、票面金額為新臺幣（下同）300萬元、到期日為109年12月30日之本票1紙（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以110年度司票字第1879號裁定准予強制執行，惟兩造就系爭本票之原因關係是否存在、被告是否違反自己代理簽發系爭本票有所爭執，足見系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，是原告應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告於106年3月3日起至110年1月6日止，為原告公司負責人，竟於109年11月30日以原告負責人身分代理原告開立系爭本票給自己持有，顯違反自己代理之規定；且被告簽發系爭本票並未因而使其所指原告之300萬元債務消滅，反使原告負擔系爭本票債務，難認專為履行債務，非屬民法第106條但書規定禁止自己代理之例外，故被告事前並未取得原告同意，現原告亦拒絕承認，依民法第106條前段、公司法第108條準用同法第59條規定，系爭本票不生效力。又兩造間就系爭本票並無任何原因關係，原告未曾向訴外人信志工程有限公司（下稱信志公司）借款，被告所指300萬元，應係被告個人與信志公司借款，本應由被告自行清償，縱被告主觀認為係代原告清償，亦不向原告行使民法第312條之代位權，兩造為直接前後，原告自得請求確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：緣原告向信志公司借款300萬元，約定於109年11月30日清償，但原告無法如期清償上開借款債務，被告代原告清償，被告於清償限度內承受信志公司對原告之300萬借款債權，系爭本票係為給付被告對原告之300萬元借款債務。又被告簽發系爭本票行為，屬於原告專為履行債務之行為，且票面金額與借款金額相符，對原告並無任何不利益，依民法第106 條但書規定，不在禁止自己代理之範疇等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠查被告於系爭本票簽發時為原告之負責人，有原告之設立登記表、變更登記表、臺中市政府函文、股東同意書可佐（見本院卷第77-95頁），堪以認定。㈡按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。又按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第106條、第170條規定定有明文。又按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限，此規定於有限公司準用之，公司法第59條、第108條定有明文。是民法第106條立法意旨在於防範自己代理有利益衝突，代理人恐厚己薄人而失其公正立場，除非本人許諾否則原則加以禁止，至但書所指專為履行債務為自己代理禁止之例外，係在於履行債務使已存在的債務因內容實現而消滅，並未發生新的權利義務，不影響本人的利益，故例外允許，此限於單純的清償債務行為，並不及於代物清償，蓋代物清償係以債權人受領他種給付，以代原定之給付，使債務之關係歸於消滅的有償債務，於代理人與本人間將發生利益衝突（王澤鑑，民法總則，106年3月版，第521頁。陳聰富，民法總則，105年2月版參照）。查： ⒈票據乃無因證券，除非在直接當事人間有特別約定外，屬間接給付關係，倘新債務不履行，舊債務仍不消滅。被告簽發系爭本票並未因而使其所指原告之300萬債務消滅，反使原告負擔新的系爭本票債務，揆諸前開說明，難認係專為履行債務。是被告抗辯原告積欠其債務共計300萬元，其代表原告簽發系爭本票並交付予自己，係民法第106條但書所規定專為履行債務之情形，應屬有效乙節，為不可採。 ⒉被告另抗辯其於簽發系爭本票時，有代替原告同意乙節，此顯係自己代理，難以此認簽發系爭本票時，已獲原告同意。⒊從而，系爭本票違反民法第106條、公司法第59條、第108條規定，且原告本人事後否認其效力而屬無效，依前揭規定，原告主張系爭本票債權不存在，即有理由。㈢又因本院既已認定系爭本票為無效，對於「系爭本票之原因關係是否存在」乙節，即無庸再為審酌，不再贅論，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第106條、第170條第1項規定，主張系爭本票為無效，訴請確認被告對原告關於系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳佩怡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日書記官許千士附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日指定受款人民事裁定案號（被告所持執行名義）１ 109年11月30日 300萬元 109年12月30日未記載本院110年度司票字第1879號民事裁定

臺中簡易庭110年度中簡字第2855號

關鍵資訊