臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

哲園方邸大廈管理委員會

法定代理人

張世瑩

訴訟代理人

陳政宇

被告

黃尚

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條分別定有明文。查原告起訴時其法定代理人為張及時，然本件訴訟繫屬中，原告法定代理人變更為甲○○，有臺中市南屯區公所民國110年6月2日公所農建字第1100015373號函附卷可參（見本院卷69-71頁），並經原告法定代理人甲○○具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第175-179頁），核與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於110年3月7日上午5時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區向上路2段外側車道右轉大觀路往向學路方向行駛，並於轉彎後，向左偏駛而駛入來車道，不慎撞擊路旁伊所管理社區之園藝植栽及硬體設備（含石材、噴灌系統硬體設備）等設施（下稱系爭設施），致系爭設施毀損，因而支出修繕費用新臺幣（下同）177,820元（含園藝植栽費用126,800元、人行步道修繕費用49,445元、管路修繕費用1,575元），爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告177,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之公寓大廈管理組織報備證明、臺中市南屯區公所109年7月1日公所農建字第1090017539號函、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、伍寶種苗園估價單、九聯天然石片材料股份有限公司報價單、國霖物業估價單、兩造LINE對話紀錄、系爭設施受損照片為證（本院卷第23-43頁、第137-143頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、肇事逃逸追查表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、補充資料表、初步分析研判表、現場照片在卷足參（本院卷第97-99頁、第103-121頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車駕駛人，不依規定駛入來車道，處600元以上1,800元以下罰鍰，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第97條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，依規定不得駛入來車之車道內，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於右轉彎後向左偏駛，並駛入來車車道，致毀損路旁原告設置之系爭設施，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭設施之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張系爭設施因本件事故受損，支出修復費用177,820元（含園藝植栽費用126,800元、人行步道修繕費用49,445元、管路修繕費用1,575元）等情，業據提出前開伍寶種苗園估價單、九聯天然石片材料股份有限公司報價單、國霖物業估價單為證（見本院卷第33-41頁）。惟原告請求系爭設施關於人行步道修繕費用49,445元中之石材費用22,250元及管路修繕費用1,575元部分（含噴頭及管路費用），既係以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其他建築及設備之「停車場及道路路面之磚石」、「給水工程之水管」之耐用年數分別為7年及10年，依定率遞減法每年折舊1000分之280、1000分之206。又原告社區於104年間竣工，堪認系爭設備中之零件即石材、噴頭及管路使用至本件事故即110年3月7日發生時，使用期間應為5年9月（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」），則扣除折舊後系爭設備中之石材費用應為3,401元、噴頭及管路費用應為420元（計算式詳如附表），復加計不生折舊之園藝植栽費用126,800元及人行步道修繕之工資費用27,195元，系爭設施之損害額為157,816元（計算式：3,401＋420＋126,800＋27,195＝157,816），是原告請求被告給付157,816元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年10月30日起（送達證書見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付157,816元，及自110年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭