110年度中簡字第3203號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第3203號原告黃永晴被告洛桑國際保全股份有限公司法定代理人宋家萬被告李青嶧上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告李青嶧於民國108年間，受雇於被告洛桑國際保全股份有限公司（下稱洛桑保全公司），為派駐在伊所居住，位於臺中市○區○○○路000號之鄉林麗池社區之管理員。詎李青嶧利用擔任上開社區管理員之機會，恣意窺探伊行蹤及出入狀況等個人隱私後，竟在不特定人均得共見共聞，而設於臺中市大里區爽文路之大里麻將休閒會館，先於109 年5、6月間某日，以鄙夷、輕佻之口吻談論伊之私事之「我知道你住那裡」等語；又於同年8、9月間某日，以「你女兒在哪裡工作？」等語；嗣於同年8、9月某日，以臺語「你先生跟誰住？」等語（下合稱系爭言詞）辱罵伊，嚴重貶損伊之名譽、社會評價，令伊感到屈辱、羞愧，被告上開行為係故意不法侵害伊之名譽權及隱私權，致伊受有精神上之痛苦。而洛桑保全公司為李青嶧之僱用人，依民法第188條第1項之規定，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠李青嶧部分伊並未向對原告說過系爭言詞，且伊至麻將會館打牌並非執行職務，與洛桑保全公司無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡洛桑保全公司部分李青嶧並非受雇於伊，而係於108年9月6日至同年月30日受雇於洛桑國際公寓大廈管理維護公司；原告主張李青嶧侵權事實之時間為109年間，且李青嶧在上開麻將會館並非執行職務，伊毋庸與李青嶧負侵權行為連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張其遭李青嶧於上開時、地以系爭言詞侮辱，致其名譽權及隱私權受有侵害等節，既為李青嶧所否認，並以前詞置辯，原告自應就該等利己之事實，負舉證責任之責。惟原告迄未舉證以實其說，是其上開主張，並不可採。㈡再者，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據。縱原告主張李青嶧有於上開時、地對其稱系爭言詞等節為真，惟系爭言詞依一般社會通念，並無貶損他人之意，縱然使原告感到不快，然該用語並非偏激或尖酸刻薄，尚不足使原告客觀之社會評價受到貶損，自難認李青嶧此舉屬侵害原告名譽權之不法行為。又細繹系爭言詞對原告及其配偶之住處、子女之工作之描述，尚屬抽象，並未具體指涉，一般人尚無從憑此即以直接或間接方式識別李青嶧所述之內容，亦難認李青嶧有何侵害原告隱私權之行為，併予敘明。㈢綜上，原告既未就李青嶧有何侵害其名譽權及隱私權之事實，舉證以實其說，則其主張洛桑保全公司應依民法第188條第1項與李青嶧連帶負侵權行為損害賠償之責，實屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　傅可晴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　1 　　日書記官錢燕

臺中簡易庭110年度中簡字第3203號

關鍵資訊