臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王俊凱即凱綎企業社

訴訟代理人

彭煥華律師

複代理人

賴雨柔律師

被告

李韋賢即國豐當鋪

上列當事人間請求確認所有權不存在事件，於民國111年1月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國105 年9月22日獨資成立凱綎企業 社，並於106年10月23日將名下車號0000-00自用小客車（廠牌福斯、排氣量1968cc，下稱系爭車輛)，以新台幣（下同） 15萬元質押予國豐當舖借款，約定滿當期日為107年1月23日，嗣因原告無力還款，未能於滿當期日屆至後5日內取贖，依當舖業法第21條規定，系爭車輛之所有權即移轉於被告即國豐當舖，故原告自107年1月29日起對系爭車輛之所有權已不存在，惟因未辦理車主過戶登記，致原告於嗣後仍持續接獲交通違規罰單，罰鍰金額累計達27,400元，及遠通電網站所示，未繳納公路通行費164元，有遭行政機關執行之虞，致原告權益受影響，為此提出本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為聲明、陳述如下： 則以：系爭車輛係分期貸款車，貸款銀行尚有欠款，故無法辦理過戶，系爭車輛仍為原告之名義，所有權仍應存在，流當後被告已賣給別人等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛所有權已於107年1月29日移轉予被告，然因未辦理車主過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔交通違規罰鍰之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。

㈡按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1 項前段規定甚明。又按當舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3 個月者，概以3個月計之；滿期後5 日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。原告主張其質押系爭車輛向被告即國豐當鋪借款，嗣因無力還款，未能於滿當期日（即107年1月23日）屆至後5日內取贖，亦未辦理車主過戶登記等情，業據提出當票為證，且為被告所不爭執，被告並稱：系爭車輛已經流當賣給別人等語，並提出讓渡書影本供參，則原告之主張，自堪信為真正。揆諸前揭規定，原告既於107年1月23日滿期後5日內不取贖，質當物即系爭車輛所有權即歸屬於被告，則原告主張其自107年1月29日起對系爭車輛所有權不存在，自屬有據。從而，原告提起本訴，請求確認原告自107年1月29日起對系爭車輛之所有權不存在，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭