臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

王東隆

被告

芊鈺精品服飾店即涂秀鈺

吳軍即吳業閎

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告吳軍即吳業閎經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告芊鈺精品服飾店即涂秀鈺於民國108年7月1日邀同被告吳軍（原名吳業閎於110年11月24日改名為吳軍）為連帶保證人（於借據內連帶保證人欄處簽名），向原告借款新台幣（下同）50萬元，約定利率依原告銀行定儲指數月指標利率（機動調整）加碼週年利率1.76%計算，借款期限至113年7月1日止，按月平均攤還本息。並約定如有一期未付，即視為全部到期；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告於借得上開款項後，自110年9月1日起，即未按期清償本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金合計29萬9185元及利息（遲延時之利率合計為2.6%）、違約金，迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償上開債務。訴之聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據暨授信約定書、催告書暨回執、放款帳務資料查詢單為證。借據暨授信約定書部分，核與該原本相符，並為被告芊鈺精品服飾店即涂秀鈺到庭所不爭執，自堪可信為真實。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告吳軍雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告吳軍係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告芊鈺精品服飾店即涂秀鈺負連帶之責任甚明。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告芊鈺精品服飾店即涂秀鈺既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期，被告吳軍為其連帶保證人（即無第745條所規定之權利）。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告2人連帶給付29萬9185元及利息、違約金，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為3,200元（即裁判費3,200元），由敗訴之被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭