110年度中簡字第3514號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 11 月 29 日

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第3514號原告郭來蔭訴訟代理人尤其榮被告賴廷財訴訟代理人賴志吉楊皓任上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣159,272元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣159,272元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日18時36分許，沿臺中市西屯區永福路由南往北徒步行走，行至永福路149號對面時，本應注意在100公尺範圍設有行人穿越道，必須經由行人穿越道穿越馬路，且在劃有分限制線路段，亦不得穿越道路，竟未注意及此，而貿然自該處由東南往西北方向穿越永福路，於閃避停放在車道上之訴外人張峻嘉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿永福路由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及，因而與被告發生碰撞（下稱系爭事故），致伊人車倒地，並受有左側第4根至第7根肋骨骨折併肺挫傷及血胸、左側肩鎖關節脫位、併肩關節攣縮、頭部外傷併腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），伊所有之系爭機車亦因而受損。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下損害：㈠醫療費用203,757元（含⒈系爭事故當日急診費用655元、⒉住院開刀199,964元、⒊回診費用共3,138元）、㈡復健費用49,200元、㈢看護費用36,000元、㈣不能工作之損失96,000元、㈤機車修理費用408元（經折舊後之零件費用）、㈥精神慰撫金35萬元，共計735,365元，扣除張峻嘉賠償之8萬元（含強制汽車責任保險理賠金），被告應再給付655,365元。並聲明：被告應給付原告659,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭事故之發生均有過失；對原告請求之醫療費用203,757元、復健費用49,200元、看護費用36,000 元、機車修理費用408元，及原告請求之金額應扣除張峻嘉已賠償之8萬元等情均不爭執，但不能工作之損失部分應扣除原告於110年1、2月領取之薪資15,401元、11,421元；且原告請求之精神慰撫金亦屬過高；又伊因系爭事故也受有頭部外傷合併腦震盪、左腳大姆趾趾骨骨折及左小腿擦傷等傷害，且造成左大腳指喪失機能，迄今受傷位置仍會疼痛，仍要定期回診，故請求原告賠償精神慰撫金15萬元，並主張與原告請求之金額抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地，徒步穿越100公尺內設有行人穿越道之路段時，未經由行人穿越道，而貿然跨越分向限制線穿越道路，致騎乘系爭機車之原告閃避不及，人車發生碰撞，原告因而受有系爭傷害，且系爭機車因而受損等情，業據提出與其所述相符之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、弘源機車行估價單、醫療器材收據、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第25、31至33、57、221頁），復經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第155至187頁）查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文；又行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。……三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134條第1、3款亦有明文規定。查被告徒步行經系爭事故地點，本應注意該路段劃有分向限制線，且在100公尺內設有行人穿越道，必須經由行人穿越道穿越道路，竟未經由行人穿越道，即橫越分向限制線穿越馬路，因而與原告騎乘之系爭機車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭機車亦因而毀損，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受損害；茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用203,757元（含系爭事故當日急診費用655元、住院開刀199,964元、回診費用共3,138元），業據提出澄清綜合醫院收據為證（見本院卷第35至45頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實，是原告此部分主張，自屬有據。 ⒉復健費用：原告主張其因本件事故受有系爭傷害後，就其中左側肩銷關節脫位之傷害部分，後續有復健治療之必要，並自110年3月10日起至同年10月25日止，至立安物理治療所接受復健治療，共支出復健費用49,200元等情，並提出立安物理治療所證明書、物理治療費用收據為證（見本院卷第47至51、383至463頁），復有立安物理治療所111年8月18日第000000000號函所檢附資料、病歷可稽（見本院卷第319至357頁），且為被告所不爭執，而堪採信。是原告此部分請求，亦屬有據。⒊看護費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，自109年12月30日起至110年1月28日止，共計30日，有專人全日照護之必要，每日以1,200元計算，可請求看護費用共36,000元（計算式：1,200×30＝36,000）等節，為被告所不爭執，亦堪信為真。是原告此部分請求，應屬可採。 ⒋不能工作之損失： ⑴原告主張其於系爭事故發生時受僱於鑽全公司，每月薪資為2 4,000元，其因系爭事故所受系爭傷害，致自109年12月30日起至110年4月30日無法工作，因而受有不能工作之損失等情，業據其提出鑽全實業股份有限公司（下稱鑽全公司）員工請假明細表、在職證明書、薪資給付明細表為證（見本院卷第53、247至255、279至287頁），且為被告所不爭執，是原告主張上開事實，首堪認定。 ⑵惟原告主張其自109年12月30日事發起至110年4月30日止，所受不能工作之損失為4個月之薪資共96,000元（計算式：24,000×4＝96,000）等情，則為被告所否認，辯以：原告所受不能工作之損失應扣除其於110年1、2月所領取15,401、11,421元之薪資等語。查原告於110年1、2月分別領取15,401、11,421元薪資等情，有鑽全公司之薪資明細（見本院卷第279 、281頁）可稽，且為兩造所不爭執，應堪認定。原告雖主張其所領取上開薪資係鑽全公司依據勞動基準法而給付之半薪，屬勞工權益，不能於損害賠償計算中扣除等情。惟原告既於110年1、2月分別有領取15,401、11,421元之薪資，則就已領取薪資部分，即無受有損害可言，是被告所辯，應屬有據。稽此，原告得請求之110年1月至4月之不能工作損失為69,178元（計算式：【24,000×4】－15,401－11,421＝69,17 8），逾此部分，則無理由。 ⒌機車修理費用：原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而支出維修費用4,080元（均為零件費用），經計算折舊後，請求408元等情，業據提出前弘源機車行估價單為證（見本院卷第31頁），且為被告所不爭執。查原告支出系爭機車維修費用4,080元，係以新零件更換被損害之舊零件，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之機械腳踏車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭機車為100年4月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可參（見本院卷第69頁），堪認系爭機車自出廠至本件事故即109年12月30日發生時，實際使用期間已逾3年折舊年數，扣除折舊後之零件費用為408元，是原告請求系爭機車之必要修復費用408元，實屬有據。 ⒍精神慰撫金：原告主張其因本件事故所受系爭傷勢，受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金35萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。 ⑵原告因本件事故受有系爭傷害，經醫治後，仍須於門診追蹤治療、後續復健治療及休養5個月等情，有上開診斷證明書附卷可參（見本院卷第25頁），堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑶又原告為國小畢業，從事倉管工作，月收入約24,000元，名下無不動產；被告則為國小畢業，已退休無業，沒有收入，名下有不動產1筆、汽車1部，業據兩造陳明在卷（見本院卷第469頁），且有兩造稅務電子閘門所得及財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒎綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用203,757 元、復健費用49,200元、看護費用36,000元、不能工作之損失69,178元、機車修理費用408元、精神慰撫金12萬元，合計共478,543元（計算式：203,757＋49,200＋36,000＋69,178＋ 408＋120,000＝478,543），扣除張峻嘉賠償之8萬元（含強制汽車責任保險理賠金）後，原告得請求被告賠償398,543元（計算式：478,543－80,000＝398,543），逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。㈢原告就系爭事故之發生與有過失： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。 ⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。 ⒊被告抗辯原告就系爭事故之發生亦有過失，而為原告所不爭執，且查原告騎乘系爭機車行經永福路149號前時，本應注意於劃有分向限制線路段，不得跨越分向限制線行駛，並應注意車前狀況並採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然自對向逆向斜穿跨越分向限制線行駛，而與未依規定在劃設之行人穿越道通行之被告發生碰撞，則原告就系爭事故之發生，亦有過失甚明。而本院囑託臺中市交通事件裁決處鑑定，鑑定意見亦為相同認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書可參（見本院卷第259至261頁）。準此，被告自得依民法第217條第1項規定，減輕賠償金額。茲審酌兩造之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由原告、被告應各負50％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告50％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為199,272元（計算式：398,543×50％＝199,272，元以下4 捨5入）。㈣被告抗辯抵銷部分： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。 ⒉被告主張因系爭事故受有頭部外傷並腦震盪、左腳大姆趾趾骨骨折及左小腿擦傷等傷害，且造成左大腳指喪失機能等情，業據其提出馮文中骨科診所診斷證明書、仁愛醫療財團法人診斷證明書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見本院卷第85至91頁），且為原告所不爭執，而堪認定。被告既因系爭事故受有前開傷害，其肉體及精神自受相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，於法自屬有據。本院審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、原告不法行為態樣、被告前開傷勢等一切情狀，認被告請求原告賠償精神慰撫金，應以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊又被告就系爭事故之發生應負50％之過失責任，已如前述，爰依前開比例減輕原告50％之賠償金額後，原告應賠償被告之金額核計為4萬元（計算式80,000×50%＝40,000）。則被告抗辯以其上開損害賠償債權與原告之損害賠償債權相互抵銷（兩造均同意以債權本金抵銷，見本院卷第300頁），自屬有據。經抵銷後，原告得請求之賠償金額為159,272元（計算式：199,272－40,000＝159,272）。㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於110年12 月22日送達被告（見本院卷第67頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自110年12月23日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付159,272元，及自110年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定如主文所示之相當金額，准許之。七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　蔡汎沂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日書記官錢燕

臺中簡易庭110年度中簡字第3514號

關鍵資訊