110年度中簡字第670號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 09 月 22 日

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第670號原告黃媛婷訴訟代理人林湘清律師廖國豪律師被告拉斐茲國際股份有限公司法定代理人林沛蓉上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國110年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用新臺幣2,750元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎屆期提示，竟不獲支付，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出答辯狀之陳述略謂：系爭支票乃係訴外人劉宇晟、黃暐筑（下稱劉宇晟2人）藉保管空白支票簿之機會，未經被告同意及授權，擅自盜蓋被告之印鑑章所簽發，再持以向他人調借現金，被告已對其提出刑事告訴。系爭支票既非被告之法定代理人林沛蓉親自簽發，而係由劉宇晟2人盜用被告印章所偽造，被告依法即不負發票人責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張其執有被告為發票人之系爭支票，經屆期提示後，不獲付款等情，業據其提出系爭支票及退票理由單各乙紙為證，而堪信為真實。被告固以系爭支票係由劉宇晟2人擅自盜蓋其印章而簽發等語置辯。惟查： ⒈按支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。 ⒉查被告既抗辯系爭支票係遭劉宇晟2人盜蓋其印章所偽造，顯見系爭支票上發票人之印章應屬真正，揆諸上開說明，自應推定系爭支票亦為真正。而被告抗辯系爭支票係遭劉宇晟2 人盜蓋印章所偽造，然為原告所否認，自應由被告就系爭支票乃其印章遭盜蓋所簽發之變態事實，負舉證責任。被告就此雖提出刑事補充告訴理由狀為證（見本院卷第61至73頁），然該刑事補充理由狀之內容，乃為被告單方之指訴，自非可作為證明其抗辯屬實之證據。此外，被告並未就其印章係遭盜蓋乙節舉證以實其說，則其抗辯並無可採。㈡次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張其持有被告簽發之系爭支票，且屆期經提示，未獲兌付等情，既可採信，而被告所辯，並不足採，則被告依法自應依系爭支票文義負發票人之責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款25萬元，及自支付命令送達翌日即110年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件訴訟費用額確定為2,750元，由敗訴之被告負擔。七、結論：本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　22　　日書記官林素真附表編號發票日支票號碼付款人發票人票面金額 (新臺幣) 帳號１ 109.11.30 KPA0000000 台中商業銀行北太平分行拉斐茲國際股份有限公司 25萬元 0000000

臺中簡易庭110年度中簡字第670號

關鍵資訊