lawpalyer logo

臺中簡易庭110年度中簡字第868號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付停車費等
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺中簡易庭
  • 裁判日期
    110 年 04 月 30 日
  • 法官
    陳航代
  • 法定代理人
    雷隆程

  • 原告
    台灣高鐵停車場股份有限公司法人
  • 被告
    張進名

臺灣臺中地方法院民事裁定      110年度中簡字第868號原   告 台灣高鐵停車場股份有限公司 法定代理人 雷隆程 訴訟代理人 朱承濬 被   告 張進名 一、上列原告與被告張進名間給付停車費等事件,按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之。因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但其期間超過十年者,以十年計算。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1前 段、第77條之10分別定有明文。 二、查本件原告起訴主張被告將車牌號碼00-0000號自小客車( 下稱系爭車輛)停放在原告經營之停車場內,因未支付停車費,為此提起本件訴訟,訴之聲明前段請求被告應給付已積欠之停車費新臺幣(下同)115,560元,另訴之聲明後段依 民法第767條之規定而請求排除被告除去系爭車輛停放在原 告之停車場。依原告起訴狀所陳及上開聲明所載,核其性質,並非對於親屬關係及身分上權利有所主張之非財產權訴訟,本件自屬因財產權而起訴,又原告於本件之訴訟之利益,其訴之聲明前段部分之訴訟標的金額為115,560元,至訴之 聲明後段請求排除侵害部分之訴訟利益,乃為系爭車輛占用停車位所損失之停車收益,而停車收益依起訴狀所陳及檢附之照片示公告所示每日為100元,因兩造間就系爭車輛並未 約定停定期間,且原告之主張亦非因租賃權而涉訟,則本件為定期收益涉訟,因系爭車輛停放期間無從確定,依上開法條規定而推定為10年,此部分之訴訟標的價額核定為292,000元(計算式:100元365天10年=365,000元),又原告係以一訴主張二項標的,其價額應合併計算,是本件之訴訟標的價額核定為480,560元,依臺灣高等法院民事訴訟、強 制執行費用提高徵收額數標準第2條規定,應徵第一審裁判 費5,290元,扣除訴時已繳之1,110元,原告應補繳不足之第一審裁判費4,180元。 三、茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定,命原告於本裁定送達後5日內如數補繳,逾期不繳, 即駁回原告之訴,特此裁定。 中  華  民  國  110  年  4   月  30  日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳航代 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1000元;關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  110  年  5   月  3   日書記官 廖鳳美

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺中簡易庭110年度中簡字第8…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用