臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

李萱榮

送達處所：臺北市○○區○○路0段00 號0樓

被 告 活泉全球貿易有限公司

法定代理人 周志美

上列當事人間請求返還款項事件，經臺灣臺北地方法院（111年度北小字第332號）移送前來，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）55,068元（見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭111年度北小字第332號卷【下稱北院卷】第11頁），迭經變更聲明，嗣於民國111年7月19日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應給付原告43,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第188頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於110年7月26日透過網際網路露天拍賣平台向被告購買如附表編號1-10所示之商品，並於同年8月11日匯款共計71,990元（含買賣價金48,963元；國際運費、報關費、手續費、國內運費合計23,027元）予被告；嗣伊於同年9月6日收受如附表編號1-3、8-9所示之商品後，因其中如附表編號1-3所示之商品與原訂購版本不符，故伊於隔（7）日即將如附表編號1-3所示之商品退回被告，以解除該部分之買賣契約，嗣經被告於同年月8日收受無誤，惟被告迄未返還該部分價金8,352元（計算式：5,855＋924＋1,573＝8,352）。另被告迄未交付如附表編號4-5所示之商品，經伊於110年9月16日起陸續催告後仍未履行，被告已陷於給付遲延，伊自得解除該部分之買賣契約，請求被告返還該部分之價金35,113元（計算式：22,776＋12,337＝35,113），爰依消費者保護法（下稱消保法）及民法第259條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告43,465元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：兩造間之通訊買賣商品係依原告要求所為客製化給付，且商品部分業經原告拆封，已符合通訊交易解除權合理例外情事，故原告不得依消保法第19條解除買賣契約；原告於購買如附表所示之商品前，並未明確標示商品版本及來源，且兩造已約定就買賣之商品不接受更換、退貨及伊不負任何保固責任，既伊已依據原告提供之商品照片購買，並交付商品，原告自不得拒絕收受，伊並無給付遲延之情事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張其於上開時間透過網際網路向被告購買如附表編號1-10所示之商品，並已給付71,990元予被告，嗣於110年9月6日收受如附表編號1-3、8-9所示之商品後，於7日內即將其中如附表編號1-3所示之商品退回被告，並經被告於同年月8日收受；其迄未收受如附表編號4-5所示之商品等情，業據提出與其所述相符之網頁截圖、兩造對話紀錄截圖、商品價格表、中華郵政國際包裹發遞單/報關單、付款紀錄為證（見北院卷第17-29頁、本院卷第27-33頁、第75-85頁、第139-145頁、第205-209頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。

㈡按稱通訊交易者，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；而稱企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第10款、第2款分別定有明文。查被告使用名稱為「樂活先知」之帳號，於網際網路露天拍賣平台經營販售美國、日本之代購商品，且被告所營事業包括國際貿易業，亦有有限公司變更登記表附卷可參（見本院卷第67頁），可見被告所營項目自包含國際商品之批發、零售，足認被告係以銷售商品為營業，自為消保法所指之企業經營者。而原告透過上開網路平台與被告聯繫購買如附表編號1-10所示之商品，嗣經被告報價回覆後，兩造旋即達成買賣合意，約定由原告匯款71,990元予被告等情，為兩造所不爭執，應可認定，則兩造間之買賣契約核屬消保法所規定之「通訊交易」無訛。

㈢次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限；前項但書合理例外情事，由行政院定之；通訊交易或訪問交易違反本條規定所為之約定，其約定無效；企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起15日內，返還消費者已支付之對價，消保法第19條第1項、第2項、第5項、第19條之2第2項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查：

⒈原告於110年9月6日收受如附表編號1-3所示之商品後，已透過通訊軟體通知被告退款，並旋即於隔日將上開商品退回被告，並經被告於同年9月8日收受無訛，有兩造對話紀錄、中華郵政國際包裹發遞單/報關單在卷可佐（見北院卷第21-25頁、本院卷第29頁），且為被告所不爭執，堪認原告已於收受商品後7日內，以退回商品之方式向被告為解除該部分買賣契約之意思表示。則原告依消保法第19條之2第2項規定，請求被告返還此部分已收受之價金共計8,352元（計算式：5,855＋924＋1,573＝8,352），自屬有據。

⒉至依消保法第19條第2項授權而制訂之「通訊交易解除權合理例外情事適用準則」第2條第2款、第4款固規定：「本法第19條第1項但書所指合理例外情事，指通訊交易之商品或服務，為依消費者要求所為之客製化給付；經消費者拆封之影音商品或電腦軟體，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第19條第1項解除權之適用」，被告並據此辯稱如附表所示之商品均係依原告要求所為客製化給付，且商品部分業經原告拆封，已符合通訊交易解除權合理例外情事，原告不得依消保法第19條解除契約云云。然前開法條之立法理由明揭：「第2款規定依消費者要求所為之客製化給付，例如依消費者提供相片印製之商品、依消費者指示刻製之印章或依消費者身材特別縫製之服裝等；消費者依現有顏色或規格中加以指定或選擇者，非屬本款所稱之客製化給付」之旨。而自兩造締約過程以觀，可知原告係將其有興趣之遊戲主機、遊戲片之購買網址、商品照片傳送予被告，做為兩造討論之基礎，顯見如附表編號1-3所示之商品在兩造間買賣契約成立時，均業已製造完成，非依原告要求所量身打造，自與前開法條所指客製化給付有別，該規定於本件自無適用餘地。另被告就其抗辯如附表編號1-3所示之商品，已經原告拆封等節，既為原告所否認，被告就此等有利於己之事實，並未舉證以實其說，自難憑採。是被告上開辯稱，並無可採。

⒊被告另辯稱兩造已約定就買賣之商品不接受更換、退貨及不負任何保固責任云云。惟消保法第19條第1項為民法之特別法，其所以特別在於創造買受人之法定解除權，不以標的物有瑕疵或當事人可否歸責為要件，均允許消費者於法定猶豫期間內，無須說明理由及負擔任何對價，即可解除契約，縱認被告並無任何可歸責事由，兩造間之上開約定顯已違反消保法第19條第1項之強制規定，依同條第5項規定，該約定無效，是被告上開辯稱，實屬無據。

㈣原告另主張被告迄未交付如附表編號4-5所示之商品，經伊於110年9月16日起陸續催告後仍未履行，被告已陷於給付遲延，原告自得解除該部分之買賣契約，請求被告返還該部分之價金35,113元云云。經查：

⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條、第254條分別定有明文。故除法律別有規定或契約另有約定者外，債權人非因債務人遲延給付當然取得契約解除權，仍須經定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。又債權人為履行給付之催告，如未定期限，即難謂與民法第254條規定解除契約之要件相符，自不得依上開規定解除契約。

⒉原告主張其分別於110年9月16日、同年11月3日，及以本院言詞辯論筆錄陸續催告被告履行交付如附表編號4-5所示商品之義務，然被告均置之不理，被告已陷於給付遲延，其自得依民法第254條解除該部分之買賣契約，並依同法第259條之規定，請求返還該部分之價金35,113元云云，固據提出兩造對話紀錄、臺北市政府消費者保護官協商消費爭議案紀錄為證（見本院卷第169頁、北院卷第31頁）。然縱認原告上開主張屬實，其歷次催告被告履行義務均未定期限等節，為原告所是認，揆諸上開說明，倘被告已陷於給付遲延，原告仍須定期催告被告履行，於期限內不履行時，原告始取得契約解除權，本件原告既未定期催告，是原告主張依民法第254條解除如附表編號4-5所示商品之買賣契約，並請求返還價金35,113元，洵屬無據。

㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之返還價金債務，核屬無確定期限之給付，依民法第229條第2項後段之規定，經原告起訴而送達訴狀，已生催告之效力，而被告未為給付時，即應負遲延之責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年11月26日起（送達證書見北院卷第41頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依消保法之規定，請求被告給付8,352元，及自110年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

附表：【幣值單位：新臺幣/元】