臺灣臺中地方法院民事判決

原告

高淑燕

被告

林呈翰

上列當事人間請求返還價金事件，於民國111年7月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國110年8月18日向訴外人生寶國際生技股份有限公司(下稱生寶公司)購買綠蜂膠保健食品10盒(橘色外盒包裝)，每盒新台幣（下同）2,000元計2萬元，然生寶公司雖寄送橘色外盒包裝之綠蜂膠，然內容確係較為廉價之綠色外盒包裝之綠蜂膠(每盒1,600元) ，計原告多支付4,000元之貨款。爰依兩造間之契約關係向被告（即與原告接洽之人）請求返還4,000元之價金。訴之聲明：被告應給付原告4,000元。

二、被告則以：伊係生寶公司之職員，是公司賣產品予原告，當初原告買的是橘色的產品，是最高劑量的產品，橘色及綠色的產品劑量不一樣，外包裝不同，裡面的內容物是看不出來等語為辯（庭提照片附卷）。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按稱債之關係，指一方當事人得對他方當事人請求一定給付的法律關係，具有所謂之相對性。僅特定人得向特定人主張，契約既屬債之關係，則除當事人另有約定（如民法第269 條之第三人利益契約）或法律另有規定（即債之關係物權化，如土地法第79條之1預告登記及民法第425條買賣不破租賃等）外，契約僅有拘束當事人之效力。換言之，僅契約當事人之一方得對契約當事人之他方，為契約內容之主張及請求。經查，原告係向生寶公司購買上開產品乙情，業據兩告陳明。又依原告所提卷附之統一發票所載內容，出賣人亦確係生寶公司無訛。是依上開（契約）債之關係相對性之說明，原告僅得對生寶公司為有關契約責任之請求，而無從對被告為契約關係之主張。是以，原告本於買賣契約之法律關係對被告為本件之請求，於法未合，要屬無據，自應予以駁回。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭