臺灣臺中地方法院民事判決

原告

詠勝工業鐵材有限公司

法定代理人

黃冠文

被告

昱達爐業有限公司

法定代理人

黃桂林

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年8、9月間，陸續向原告購買櫼鐵板、鐵材等貨品數批，合計貨款（含稅）總金額為新台幣（下同）6萬5128元（即109年8月份貨款為3萬0408元、9月份為3萬4720元，即卷第29頁所示統一發票2紙之金額）。上開貨物原告均已交付被告收受，並約定翌月月底付款，惟被告迄今均未任何支付價金予原告，履經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約起訴請求被告給付上開貨款。訴之聲明：被告應給付原告6萬5128元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出卷附之統一發票影本2 紙、出貨單影本5紙、存證信函（含回執）乙紙及應收帳款明細表為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條、第203條，分別定有明文。本件被告既向原告買受貨品，而尚有上開數額之貨款未清償，既經確定，經原告催討仍迄未給付，難謂無遲延。是原告依買賣契約（民法第367條參照），請求被告給付6萬5128元之貨款，及自起訴狀繕本送達之翌日（即111年1月7日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭