臺灣臺中地方法院民事判決

原告

擁灃興業有限公司

法定代理人

曾阿美

訴訟代理人

洪珮芳

被告

禾築實業有限公司

法定代理人

洪資評

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國111年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其持有被告所簽發，票面金額為新台幣（下同）5萬4705元之如附表所示支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示提示日經提示，竟遭以存款不足為由遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第 1項所示。

三、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票乙紙，然屆期經提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單影本為證，核與各該原本相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖提出支付命令異議狀，辯稱對原告內容所指之債務金額尚在協商，惟未附任何理由，亦未提出具體之事實，以資審酌，自難以為被告有利之認定，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條，分別定有明文。本件被告係系爭支票之發票人，原告則為執票人，已如前述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款5萬4705元及自提示日之110年4月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭