臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

冠群資訊股份有限公司

法定代理人

劉韋辰

訴訟代理人

林更穎律師

複代理人

宋豐浚律師

被告

林冠宇

上列當事人間損害賠償事件，於民國111年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）原為兩造與他人分別共有，原告之應有部分為149/224、訴外人豪辰投資股份有限公司（下稱豪辰公司）之應有部分為53/336、被告之應有部分為7/180。原告及豪辰公司之應有部分共計79/96，遂依土地法第34條之1第1項、土地法第34條之1執行要點規定，於民國110年6月29日將系爭土地整筆出售予訴外人榮建土地開發股份有限公司（下稱榮建公司），總價金新臺幣（下同）8550.18萬元，每坪為18萬元，原告並於110年6月16日將出售系爭土地之情以存證信函通知被告行使優先承買權，該存證信函於同年6月17日送達被告。詎被告於收受該存證信函後，於110年6月29日將其應有部分出售予訴外人林智賢，經原告查詢實際登錄資料得知，被告以每坪13.6萬元出售，然被告出售其應有部分前，未以書面通知原告優先承買，違反土地法第34條之1執行要點第11點第5款規定，並致原告與榮建公司之系爭土地出售契約無法履行。原告因被告違反保護他人之法律即土地法第34條之1第4項之規定致生損害，倘被告有依規定通知原告依相同條件優先購買，原告再依每坪18萬元出售予榮建公司，則可獲得每坪4.4萬元之價差，被告出賣之應有部分為5.28坪，原告所受損害為23萬2320元（44000元×5.28坪＝232320元），爰依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付原告23萬2320元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、土地買賣契約書、存證信函暨郵件回執、地籍異動索引、內政部不動產交易實價查詢畫面及土地登記謄本為證（見沙簡卷第21-39頁、中簡卷第45-50頁），被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信原告前開主張之事實為真正。

㈡按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。土地法第34條之1執行要點第11點第1款規定：「他共有人於接到出賣通知後十五日內不表示者，其優先購買權視為放棄。他共有人以書面為優先購買與否之表示者，以該表示之通知達到同意處分之共有人時發生效力。」。是以，共有人依本法條規定出賣共有土地或建物應有部分，應通知他共有人是否願意優先購買，此優先購買權係屬債權性質，出賣人違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土地權利變更登記時，他共有人受有損害，得依法向該共有人請求損害賠償。又土地法第34條之1第4項之規定，旨在防止共有土地或建物之細分，以簡化或消除共有關係，減少土地使用增加之成本，俾利共有土地或建物之管理與利用，間接保障其他共有人權益，核屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」。本件被告將其系爭土地應有部分出賣予訴外人林智賢，未通知原告優先承買，原告因此受有損害23萬2320元，依此請求被告如數賠償，核屬有據，應予准許。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起訴狀繕本於110年12月21送達被告（送達證書見沙簡卷第42-1頁），被告自受起訴狀繕本送達時起負遲延責任，並應自翌日即110年12月22日起加付法定遲延利息。

五、從而，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付23萬2320元及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭