臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王榮輝

訴訟代理人

陳志隆律師

被告

陳專隊

被告

展翊營造有限公司

上一人法定代理人

林美蘭

訴訟代理人

賴姝妙

上列被告因過失傷害刑事案件（本院111年度中交簡字第324號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度中交簡附民字第23號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年8月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告陳專隊為被告展翊營造股份有限公司（下稱展翊公司）之員工，擔任帶工人前往工地工作之班長等職務。被告展翊公司於民國110年間，承攬「108年度臺中市代辦管線統一挖補工程（第二工區）-第一次後續擴充工程」，並於同年4月16日上午，指派被告陳專隊及其他工人前往臺中市西屯區上石路30巷與弘孝路45巷交岔路口之工地施工。而被告陳專隊應注意該工地臨近道路，故施工過程中，應將施工用之大型鐵管等物放置在安全處所，不得任意放置在道路上；且放置後，應在鐵管周遭設置警告及防護設備，以免影響他人或車輛之往來安全。而依當時情形，亦無不能注意之情事，詎被告陳專隊仍未注意及此，於同日10時許，在上開工地施工時，將施工用之大型鐵管（長度約6公尺；直徑約20公分）3根（下稱系爭鐵管），放置在前揭交岔路口之道路上，且未放置任何警告及防護設備。適同一時、地，原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）送郵件（其為訴外人中華郵政股份有限公司之郵務士）行經該處時，因被告陳專隊上開過失行為，導致系爭機車碰撞系爭鐵管，致原告當場人車倒地，受有右腳踝皮瓣撕脫傷併跟腱完全斷裂、右側踝部關節攣縮、右側阿基里斯跟腱損傷等傷害。業經原告依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以111年度中交簡字第324號判決在案，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，請求被告連帶賠償下列損害：

⒈醫療費用新臺幣（下同）13,003元：原告因本件車禍受傷後，在澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）住院治療，共計支出醫療費用13,003元。

⒉看護費用11萬元：原告因本件車禍受傷，共計住院5日，由原告父親為全日照顧。出院後，仍持續休養3個月，亦係由其父親為半日照顧。以全日照顧每日2,200元、半日照顧每日1,100元之標準計算，原告共支出看護費用11萬元（計算式：2,200×5＋1,100×90＝110,000元）。

⒊增加生活支出17,050元：原告為進行復健治療，因而購置治療筋骨之中藥材，共支出8,800元。又原告受傷後不良於行，故須在父親攙扶下，搭乘計程車往返醫院進行復健，原告自110年6月3日起至同年8月26日止，共進行25次復健治療。而原告自住家至澄清醫院之距離為4公里，換算單次計程車車資為165元，是原告因復健治療所支出之交通費用為8,250元（計算式：165×25×2＝8,250元）。故原告共計增加生活支出17,050元（計算式：8,800＋8,250＝17,050元）。

⒋精神慰撫金15萬元：原告身為郵務人員，因本件車禍受有上述傷害，雖經緊急手術，仍留有後遺症，且迄今須持續接受復健治療，身心受創及痛苦可見一斑。反觀被告等2人於事發後未曾主動慰問，漠視原告身體健康，爰請求精神慰撫金15萬元。

㈡並聲明：被告應連帶給付原告290,053元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：對於原告請求之醫療費用及住院5日之看護費用不爭執。惟原告出院後3個月仍每月領有薪資及支出教練費，可見原告並未在家休養，其請求出院後3個月之看護費用並無理由。又原告提出之中藥材收據並無法證明與本件車禍有關且屬必要支出；交通費用亦無提出收據；精神慰撫金請求金額過高，均不可採。再者，被告在本件車禍地點已封閉道路施工，原告騎乘系爭機車強行進入且未注意車前狀況及減速，因而肇致本件車禍，原告應負擔50%之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告陳專隊為被告展翊公司之員工，被告陳專隊應注意上開工地臨近道路，故施工過程中，應將施工用之大型鐵管等物放置在安全處所，不得任意放置在道路上；且放置後，應在鐵管周遭設置警告及防護設備，以免影響他人或車輛之往來安全，而依當時情形，亦無不能注意之情事，詎被告陳專隊仍未注意及此，於110年4月16日10時許，在上開工地施工時，將系爭鐵管放置在前揭交岔路口之道路上，且未放置任何警告及防護設備，適原告騎乘系爭機車行經該處時，碰撞前揭鐵管，致原告當場人車倒地，受有右腳踝皮瓣撕脫傷併跟腱完全斷裂、右側踝部關節攣縮、右側阿基里斯跟腱損傷等傷害，業據本院111年度中交簡字第324號刑事判決認定在案，復為被告所不爭執，堪信為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。被告陳專隊擔任帶工人前往工地工作之班長等職務，其應注意前揭工地臨近道路，故施工過程中，應將施工用之大型鐵管等物放置在安全處所，不得任意放置在道路上；且放置後，應在鐵管周遭設置警告及防護設備，以免影響他人或車輛之往來安全，而依當時情形，亦無不能注意之情事，被告陳專隊竟疏未注意於施工前預先將警告及防護設備設置完整，即將系爭鐵管任意放置在前揭交岔路口之道路上，致原告騎乘系爭機車發生碰撞而肇事，堪認被告陳專隊就本件事故之發生具有過失甚明。被告雖辯稱已做好道路封閉之措施云云，惟查，被告陳專隊於偵查中供稱：「鐵管放下來馬上就要放在管溝裡，所以就沒有設（安全及警示措施設備）」等語（見中檢110偵32381號卷110年11月15日偵訊筆錄第3頁）；被告展翊公司於本院審理時陳稱：「那時剛剛卸貨完而已，所以那是緊接著發生的事情，我們還來不及擺放三角錐」等語（見本院卷第118頁），可見被告於車禍發生時尚未擺放三角錐，係於車禍發生後始擺放，已未及防止本件危險之發生，尚難謂被告陳專隊無過失責任可言，渠等所辯，顯無理由。又被告陳專隊之過失行為與原告所受之傷害結果，二者間具有相當因果關係，亦堪認定。

㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。查被告陳專隊受僱於被告展翊公司，此為兩造所不爭執，則依上開說明，被告展翊公司應負僱用人責任。是以被告展翊公司就本件肇事自應依民法第188條第1項規定，與被告陳專隊對原告負連帶賠償之責任。

㈣是原告依據共同侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：

⒈醫療費用：原告主張其因本件事故支出醫療費用13,003元，並舉出診斷證明書及醫藥費用收據為證（見附民卷第41至45、55至86頁），為被告所不爭執，且屬必要費用，自應准許。

⒉看護費用：原告主張其因本件事故受有上開傷勢，於住院期間之5日及出院後3個月，由原告家人分別為全日及半日照護，以全日每日2,200元、半日每日1,100元之標準計算，原告家人看護費用共計11萬元等情，業據其提出診斷證明書為證。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經查，澄清醫院診斷證明書已載明原告因上開傷勢共住院5日，建議休養3個月，休養期間須專人照護等情（見附民卷第47頁），足見原告需受看護之必要期間為3個月又5日。原告雖因受其家屬照護而無現實看護費用之支出，惟揆諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，故原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。而原告主張住院期間5日為全日看護，以每日2,200元標準計算，出院後3個月為半日看護，以每日1,100元標準計算，均符合市場僱請看護之行情，則原告於住院5日期間及需專人看護3個月期間之看護費用應為11萬元（計算式：2,200×5＋1,100×90＝110,000元），核屬有據。

⒊增加生活支出：原告主張其為進行復健治療，因而購置治療筋骨之中藥材，共支出8,800元，固據其提出免用統一發票收據為證（見附民卷第87頁），惟上開中藥材是否為治療原告傷害所必需，並無醫師處方簽以資證明，自難淮許。另原告主張其自110年6月3日起至同年8月26日止，搭乘計程車往返醫院進行復健，共進行25次復健治療，其自住家至澄清醫院之距離為4公里，換算單次計程車車資為165元，共計支出之交通費用8,250元等情，業據提出醫療費用收據、Google地圖距離試算及計程車車資試算網頁附卷可稽（見附民卷第61至86頁、本院卷第65、67頁），被告則以原告並無提出收據乙節置辯。經查，原告所受傷害為右腳踝皮瓣撕脫傷併跟腱完全斷裂、右側踝部關節攣縮、右側阿基里斯跟腱損傷，足認原告因本件車禍導致其不良於行，確有搭乘計程車往返醫院進行復健之必要，原告雖無留存計程車費單據，仍應認係必要之交通費用，應予准許。

⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查，原告為大學畢業，目前在中華郵政股份有限公司擔任郵務士，每月薪資為34,858元，名下有田賦2筆；被告陳專隊為國中畢業，目前在營造公司工作，月薪約4萬元，名下無不動產，有汽車1部，業據原告及被告陳專隊陳明在案（見本院卷第92、99頁），並經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、被告加害情形、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀，原告請求精神慰撫金150,000元尚嫌過高，應認以100,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

⒌是以此為計，則被告賠償金額應為231,253元（計算式：13,003＋110,000＋8,250＋100,000＝231,253）。

㈤另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告於110年4月26日道路交通事故談話紀錄表陳稱：「我沿上石路30巷由巷底往上石路方向行駛一般車道直行，因未注意而碰撞右前方地上鐵桿」等語（見中檢111偵5427號卷第31頁）；復於110年10月2日警詢時陳稱：「我沒發現地上水管直接碰撞。來不及反應」等語（見中檢111偵5427號卷第14頁）；參以道路交通事故調查報告表記載當時天候晴、日間自然光線、市區道路、路面柏油、乾燥、無缺陷、視距良好等情觀之（見中檢111偵5427號卷第25頁），並無不能注意之情事，原告竟疏未注意及此，因而碰撞系爭鐵管，足見原告亦有未注意車前狀況之過失。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告及被告陳專隊應各負擔百分之50之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應酌減為115,627元（計算式：231,253元×0.5＝1115,627元，元以下四捨五入）。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即被告展翊公司自111年3月11日起、被告陳專隊自111年3月22日起，皆自清償日止按年息5%計付遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，訴請被告連帶給付115,627元，及被告展翊公司自111年3月11日起、被告陳專隊自111年3月22日起，均至清償日止，按年息5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭