臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

原告

陳茂松

被告

林依成檢察官

李秋娟法官

上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：訴外人陳令彬於民國107年（應係106年）7月20日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，本約定於106年9月20日清償，詎強行侵占又脫產，再於106年11月3日在臺中市霧峰區麥當勞店內欲打原告並恐嚇再討錢拿槍殺你，將原告踢出莫錫麟群組，利用原告人頭相片製造恐嚇案件，加害原告恐嚇罪、妨害名譽罪、個資案、毀損案於107年度偵字（應係他字）第1722號加害原告，要原告賠償185萬元。訴外人陳令彬濫訴自製偽造證據加害原告，被告林依成檢察官滅證錄音光碟片及證據，違法以107年度偵字第12911號起訴原告，被告李秋娟法官再以107年度中簡字第1366號枉法裁判加害原告入罪，依民法第186條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償等語，並聲明：⑴被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。

二、本院之判斷：

㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」，係針對審判與追訴職務之特性所為之特別規定。依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身己有糾正機能。關於刑事案件，復有刑事補償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，臻於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，己甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨（司法院釋字第228號解釋理由參照）。是以，民法第186條第1項侵權行為損害賠償規定，就職司審判之公務員，亦必須以參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定為要件，此要件不備，原告起訴為顯無理由（最高法院103年度台上字第1796號裁定意旨參照）。

㈡原告主張訴外人陳令彬係濫訴自製偽造證據加害原告，被告林依成檢察官滅證錄音光碟片及證據，違法以107年度偵字第12911號起訴原告，被告李秋娟法官再以107年度中簡字第1366號枉法裁判加害原告入罪，依民法第186條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償50萬元，然被告分別為職司追訴審判職務之公務員，原告主張林依成檢察官執行偵查職務、被告李秋娟法官執行審判職務不法侵害原告權利，既無被告參與前開案件犯職務上之罪經判決有罪確定之情形，原告起訴請求被告負損害賠償責任，在法律上為顯無理由，其情形不能補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭