資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事裁定
111年度中簡字第1997號
- 原告
- 搜秀網路行銷有限公司
- 法定代理人
- 臺芳蘭
- 被告
- 台灣方和智慧科技有限公司
- 法定代理人
- 廖榮源
上列原告與被告台灣方和智慧科技有限公司間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號裁定、101年度臺抗字第612號裁定意旨參照）。
二、經查：本件依原告所提出兩造簽訂之服務契約書第14條約定因本契約發生訴訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有上開契約書（見本院111年度司促字第2271號支付命令卷第17頁）在卷可按，足見兩造業已合意就本件訴訟定由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，兩造均為法人，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。被告雖曾具狀表示：兩造應無應訴不便利之情形，且被告於簽約時未細查管轄約定，本院應有管轄權等語（見本院卷第18、19頁），然本院審酌兩造已有管轄之書面約定，被告簽約時是否疏未細查不影響約定之效力，且原告亦具狀聲請移轉本件管轄至約定之管轄法院即臺灣臺北地方法院（見本院卷第31頁），是要難推論原告前往本院應訴無不便利，被告所陳，難以採認。爰依原告聲請，將本件移送臺灣臺北地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭