臺灣臺中地方法院民事判決

原告

馬澤榕

訴訟代理人

朱逸群律師

被告

湯明修

訴訟代理人

林萬生律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號民事裁判意旨可資參照）。查被告持如附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以110年度司票字第6588號裁定准許在案，惟兩造就系爭本票債權請求權是否存在有爭執，已見系爭本票債權請求權法律關係存否並非明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告提起確認系爭本票債權不存在之判決除去之，是依首揭說明，原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠原告於民國108年4月19日獨資設立旺八福餐飲美食社，嗣於109年7月間與訴外人黃翊元及被告合夥，另行設立品通國際股份有限公司（下稱品通公司），後與新股東楊午山於110年1月19日簽署合夥契約書。而被告、黃翊元及楊午山3人於同年4月23日指責其領導無方致品通公司虧損，聯合要求承擔品通公司營業虧損，甚簽署系爭本票，惟品通公司營運損失應由全體股東共同承擔；詎被告持系爭本票向鈞院聲請強制執行，經110年度司票字第6588號裁定准許在案。

㈡原告雖簽發系爭本票，然兩造間並無何原因關係之債權債務，依票據法第13條本文之反面解釋，自得確認系爭本票債權不存在，被告並未提出系爭本票計400萬元之原因關係的證明，亦未說明係欠什麼錢，此僅係一個擔保，認罪認罰書並非兩造合意而成立，原告不因此對被告有給付之義務，且其事實上未有不當行為，自未有系爭本票擔保的原因關係債權存在之；爰提起本件訴訟，並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票債權對原告不存在。

二、被告抗辯：原告簽署認諾書及認罪認罰書，係因其侵吞公款而簽立，兩造係系爭本票直接前後手，系爭本票原因關係係存在，被告因此向鈞院提起本票裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠被告持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，經本院裁定准予對原告為強制執行等情，有系爭本票裁定在卷可稽（本院卷第35-36頁），並經調取110年度司票字第6588號本票裁定卷宗核閱無訛，此部分事實自堪認定。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。

⒈本件原告主張系爭本票債權不存在，依上開說明，應由原告先就系爭本票之基礎原因關係負舉證責任。查原告主張其原先獨資，後與被告及訴外人黃翊元、楊午山成立合夥設立品通公司，有其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、合夥契約書為佐（本院卷第27-34頁），此為被告所不爭執，此部分事實自為可信。又原告主張系爭本票係被告及訴外人黃翊元、楊午山要求其承擔品通公司營業虧損而簽署之詞，則為被告所爭執且辯述係原告私吞公款而簽發系爭本票，並提出認諾書及認罪認罰書為據（本院卷第69-71頁）。

⒉本院審查原告於110年4月26日簽署之認諾書，其上記載「本人（即原告）擔任品通公司負責人一職，利用職務之便，以偽造帳目資料等手段，掏空公司資產……擅自動用公司支票存款開立支票於中租迪和以償還私人債務，甚至將公司存款轉入本人所有之個人帳戶……本人坦承一切不法行為，……第一條本人願於110年5月31日前，將擅自挪用之公款計200萬元返還予公司……第七條本認諾書訂立後，倘本人再有挪用公款、掏空公司資產等不當行為時，將連同本次挪用公款責任，於民事上分別賠償三位公司股東湯明修（即被告）、黃翊元、楊午山等人400萬元，共計1200萬元」及於同年7月10日簽立之認罪認罰書記載「本人（即原告）擔任品通公司董事一職，利用職務之便，以偽造帳目資料等手段，掏空公司資產……擅自動用公司支票存款（即甲存）開立支票於中租迪和以償還私人債務，甚至將公司存款轉入本人所有之個人帳戶。本人於110年4月26日簽立認諾書，卻於110年4月27日向廠商收取回扣12萬元，上開事實經公司股東發見後，本人坦承一切不法行為，並已違反認諾書之以下條例：第二條、第三條、第六條、第七條、第八條，本人坦承已違反以上條例並願承擔一切責任，恐口說無憑特例此書」等內容，可知原告於110年4月26日簽立認諾書後，因於同年月27日被發見收取廠商回扣12萬元之不當行為，經坦承有違反認諾書第2-3、6-8條之約定；是原告主張事實上未有不當行為，自未有系爭本票擔保的原因關係債權存在之詞，無法採取。

⒊惟關於系爭本票依認諾書之約定，係原告有不當行為，即須賠償三位公司股東即被告、黃翊元、楊午山等人各400萬元，或係原告主張僅係賠償之擔保；此部分被告未為何陳述說明，而審之本院調閱臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39676號侵占案件偵查卷宗，品通公司股東邱羿喬及被告在警詢中均陳稱「因原告再次向廠商收回扣，所以我們於110年7月10日才又請原告簽立面額500萬元的本票1張及100萬元的本票1張，這600萬元的本票就是原告再犯的賠償金……故擬一張認罪認罰書讓他簽，證明他有再犯，他也同意於110年9月5日補足300萬元到公司的帳戶，110年7月10日以後原告避不見面，也沒有把錢補進公司」；邱羿喬在警詢中陳稱「400萬元的本票（即系爭本票）於110年12月份向法院申請裁定，因為原告把公司資金一直提領走，我們要求他簽本票是為了保障股東的權益，我們要他還錢……」；被告及黃翊元在警詢中均陳稱「（100萬元的本票4或5張）認諾書有寫，若是原告再犯，要賠償我們三個股東金錢，我們要求他簽本票是為了保障股東的權益……」及楊午山於警詢時陳述「原告說公司賺很多錢騙我們入股，他有收受回扣、將公司的錢匯到自己帳戶，被我們抓到，說要給他一次機會，原告說願意簽立本票來補償我們……原告第一次收受回扣被抓時，有簽下認諾書……這次又被我們抓到……他才簽立本票跟認罪認罰書」（上開偵卷第117-119、125-128、133-135、142-143頁），足見被告及其他股東黃翊元、楊午山等人各於110年4月26日、同年7月10因質疑原告收取廠商回扣或其他不當管理公司財產行為，為保障其等投資之股東權益，要求原告簽立系爭本票、認諾書及600萬元本票、認罪認罰書等事實，堪予認定。

⒋再參以邱羿喬在警詢中陳稱「有請原告簽立退股單退我們錢，我們就退出股東，但他不願意，就讓他選擇，給我們錢讓我們退股還是簽立本票給我們保障，認罪認罰書的情況也是一樣」及黃翊元於警詢中所稱「本票總金額是600萬元……因為廠商跟我們說原告有收回扣，所以我們跟原告說你拿錢來賠償我們股東，每個人400萬元，我們退出……後來原告選擇簽立本票跟認罪認罰書」等（上開偵卷第119-120、135頁）；並被告在檢察官偵訊時陳稱「（你是投資200萬?)230萬（你要原告簽多少面額的本票）500萬，那是一個保證而已……（如果對方債務額只有200多萬，但裁定卻有500萬，是否有問題）500萬是大家的，不是只有我一個人的」等情（上開偵卷第170-171頁）；亦見被告及其他股東黃翊元、邱羿喬等人雖有提出賠償股東每人400萬元以退出公司經營，而原告選擇簽立本票、認罪認罰書之方式，故應認系爭本票係被告及其他股東黃翊元、楊午山等人要求原告開立之擔保本票，所擔保之債權金額尚待品通公司結算合夥財產、虧損負債、原告何項不法行為所致損害等始為確定。此部分上開偵查案件檢察官不起訴處分書記載「在品通公司虧損、負債、告訴人（即原告）有未知之不法行為情形下，除保障其等之出資外，對於品通公司因此產生之債務或應負責之事項不明，要求告訴人給予其等保障……被告等人（包含本件被告）對於告訴人有不法行為之合理懷疑，而為上開舉動，即使要求1,100萬元之本票保證，尚與被告等人之出資、告訴人經營不善、品通公司負債、不明可能財損等金額差距過大……」亦有相同之認定（本院卷第99-105頁），附此說明。是原告主張系爭本票僅係一個擔保，原告不因此對被告有給付義務之詞，尚堪可採。

四、綜上，原告訴請確認被告所持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在要屬有據，為有理由，應予准許。

五、依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件判決主文第1 項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭