臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

紅心整合行銷工作室即洪培修

被告

立滋實業股份有限公司

法定代理人

蔣立德

上列當事人間給付報酬事件，本院於民國111年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國110年1月28日簽訂官方網站製作合約（下稱系爭合約），第3條約定原告應製作網站設計專案，被告應與原告平均分享該網站之營業淨利作為報酬，且若於110年8月5日前，原告依前開之分潤未達新臺幣（下同）302,500元者，被告應自110年8月6日起至111年2月5日止，每月給付原告2萬元之維運費作為報酬。原告於110年2月5日前完成網站設計，並於同年月7日將該網站上線供被告使用，然於110年4月12日該網站銷售額僅有4,335元，原告遂於是日要求被告分潤，並提醒被告，若於110年8月5日前原告之分潤未達302,500元，被告應自110年8月6日起至111年2月5日止按月給付2萬元予原告，被告亦回應知悉此事。甚且，原告於110年7月23日再次告知被告前情，被告亦未為反對之意思表示。詎被告嗣不僅未依系爭合約第3條第1項給付原告該網站銷售金額之分潤，且未按系爭合約第3條第3項約定自110年8月6日起至111年2月5日止按月給付原告2萬元，原告於110年11月19日寄發存證信函催促，被告仍置之不理，迄今未付，爰請求被告依約給付原告自110年8月6日起至111年2月5日止，共6個月，每個月2萬元，合計12萬元之報酬。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯及陳述。

四、得心證之理由：

（一）查原告主張與被告間成立前開承攬契約，承攬報酬之給付方式依系爭合約第3條第3項所示：「若乙方（即原告）於網站上線半年內，即110年8月5日前累計結算銷售額淨利（即撥款予乙方之款項，未達網站製作成本之50%，即302,500）乙方得以改由收取維運費方式執行，維運費每月2萬元，按月開立發票予乙方請款，同時乙方網站股份回交至甲方（即被告），由甲方100%持股」；又今原告已完工上開承攬之事項，即完成製作網站設計專案，於同年月7日將該網站上線供被告使用，且於110年8月5日前原告之分潤未達302,500元，被告迄今尚未給付任何報酬予原告，有系爭合約、兩造Line對話紀錄翻拍照片、被告網站銷售金額查詢結果、存證信函等件影本在卷可稽（見本院卷第21-57頁），堪認屬實。而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀為具體之爭執或答辯，堪信原告之主張為真實。是依約，被告應自110年8月6日起至111年2月5日止，按月給付2萬元報酬予原告。

（二）按稱承攬者謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。本件原告承攬網站製作工作業已施作完成，卻未收受被告依約應給付之報酬，已如前述。從而，原告基於承攬等法律關係，請求被告給付約定之報酬12萬元（2萬×自110年8月6日起至111年2月5日共6個月＝12萬），為有理由，應予准許。

（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查本件原告對被告請求給付工作報酬之債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利息利率，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年9月30日合法送達被告，有送達證書在卷可考（見本院卷第87頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1、2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭