臺灣臺中地方法院民事判決

原告

曜捷運通股份有限公司

法定代理人

吳如雪

訴訟代理人

洪正雄

被告

東京企業有限公司

法定代理人

李仲凱

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月11日委由原告承攬運送貨物由台灣至廈門（空運提單編號：00000000000），該貨物已依約如期運抵目的地，亦經受貨人受領無訛，運費為新台幣（下同）20萬0190元，被告尚未給付。屢經原告催款，均未獲置理。爰依兩造間之承攬運送契約關係，請求被告如數給付上開承攬運送費用。訴之聲明：被告應給付原告20萬0190元，起自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之上開事實，業據原告提出卷附之空運提單、存證信函及回執、對帳單為憑。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

四、按稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人，民法第622條1項，定有明文。本件被告委由原告承攬運送上開貨品，而尚有上開承攬運費尚未給付。則原告本於兩造間承攬運送契約之法律關係，請求被告給付20萬0190元及自起訴狀繕送達被告翌日（即111年12月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,210元（即裁判費2,210元），由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭