臺灣臺中地方法院簡易民事判決

原告

牛角王攤位出租有限公司

法定代理人

王江名

訴訟代理人

王士豪律師

複代理人

葉憲森律師

複代理人

王思雁律師

被告

張義明

訴訟代理人

陳浩華律師

複代理人

陳博芮

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告及訴外人王秋汝前向被告借款新臺幣（下同）150萬元，王秋汝並將原告所簽發、票面金額為50萬元之支票3紙（票據號碼分別為WHA0000000號、WHA0000000號、WHA0000000號，下稱系爭3紙支票）交予被告收執。被告於民國110年9月7日致電要求王秋汝另簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），以擔保上開借款債務，並表示願返還系爭3紙支票，王秋汝因此於同年月11日相約見面，惟被告拒絕返還系爭3紙支票，王秋汝乃拒絕填寫系爭本票之發票日。系爭本票既未填載發票日，屬欠缺絕對應記載事項之無效票據；縱認系爭本票非無效票據，因自108年10月起至110年12月止，原告已陸續還款予被告，總計已償還被告172萬1000元，還款金額已超過150萬元，系爭本票之基礎原因關係即消費借貸關係已因清償而消滅，被告亦不得行使系爭本票權利。詎被告未經原告之同意，擅自在系爭本票上填載發票日後，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院發給110年度司票字第6547號民事裁定（下稱系爭本票裁定），爰提起本訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告先後於108年2月1日、110年1月20日、110年5月3日各向被告借款50萬元，並約定原告應自借款日起，按月給付3萬元利息，惟原告自110年9月起即未按期給付，遂簽發系爭3紙支票予被告以為清償，然屆期均不獲付款。原告另於110年9月11日簽立借據，確認向被告借得前揭150萬元，並簽發系爭本票以為擔保，被告於翌日發現系爭本票漏未填載發票日期，即以電話聯繫原告後，原告同意授權由被告自行填載發票日，以完成發票行為。嗣因原告未依約定給付利息，被告始持系爭本票聲請法院裁定准予強制執行；又原告借款後僅給付利息，本金分文未償等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查原告主張系爭本票為無效票據，被告仍持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴自有確認之利益。

㈡原告主張：其於簽發系爭本票時，並未在系爭本票上填載發票日，亦未授權被告填寫，系爭本票應為無效票據。對此被告並不爭執原告交付系爭本票時，發票日為空白，未授權其填載等情；僅否認系爭本票為無效票據，並抗辯：翌日發現系爭本票未載發票日時，經詢問原告，原告同意授權由被告自行填載等語。是本件主要爭點，為原告有無授權被告填載系爭本票之發票日，以完成發票行為。經查：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票絕對應記載事項。故簽發本票而未記載發票年、月、日者，依上開規定，不能認有發票之效力，其本票當然無效。查原告主張其交付系爭本票時，其上發票日為空白，未於交付時授權被告填寫等情，業據提出發票日空白之系爭本票影本為證（本院卷第81頁），且被告於另案即本院111年度中簡字第12號（下稱另案）審理中所自認（附於本院卷第188、200頁）。被告既抗辯其後業經原告之授權填載發票日，完成發票之行為，自應就此有利於己之事實，負舉證責任。

⒉於另案審理中，聲請傳喚證人陳令翔，以證明被告業經原告之授權在系爭本票上填載發票日等情。然被告於另案111年9月26日言詞辯論時陳稱：伊之前有跟陳令翔提過伊與原告間有債務關係，並於系爭本票簽發前1、2星期，曾詢問陳令翔如何簽發本票，及有無借款契約書及和解書，陳令翔即將借款契約書之檔案交給伊，由伊自行製作完成卷附之借款契約書，伊係在原告交付系爭本票翌日，與陳令翔相約在中清路之星巴克咖啡廳，請陳令翔幫伊核對系爭本票及契約書之記載有無遺漏之處，經陳令翔發現系爭本票之發票日漏載，並告知本票之發票日未填載即為無效，陳令翔請伊找原告補填，伊隨即打電話詢問原告是否可由伊自行填寫發票日，原告說好啦，就掛電話了，伊即當場在系爭本票上填載發票日，當時陳令翔亦在場等情（另案卷第234-236頁）。然證人陳令翔卻證述：伊與被告是朋友關係，去年在中清路星巴克咖啡廳，被告有拿系爭本票來問伊有無哪個地方遺漏，伊事先不知道被告要請原告簽發本票之事，看到系爭本票前也不知道兩造間有債權債務關係，伊告知被告系爭本票之發票日未填載，被告當下就打一通電話，但伊不知道與被告通話對象是何人，被告詢問對方發票日能不能填，伊並沒有聽到對方如何回答，被告打完電話就在系爭本票上記載發票日期，伊並不清楚未填載發票日之本票之法律效果，也未告知被告其法律效果等語（另案卷第236-240頁）。顯見被告就其於系爭本票簽發前，是否曾先詢問陳令翔本票如何簽發，並告知陳令翔關於兩造間債權債務之事、陳令翔有無告知未填寫發票日之法律效果等情，所述與陳令翔之證述相互歧異，是否可信，已屬有疑。況陳令翔就被告發現系爭本票未載發票日後之反應，原證述：被告就打電話詢問日期有沒有填等語（另案卷第238、239頁）；嗣改稱：被告打電話詢問日期能不能填等語（另案卷第240頁），前後證述相左，是否可採，實屬可疑。再者，陳令翔無法確認當時與被告通話者是否為被告，以及原告有於通話中授權原告填載系爭本票發票日等情；被告亦自承其打電話時，陳令翔僅能聽到被告之聲音（另案卷第235頁），在此情形下，縱認陳令翔所述被告於發覺系爭本票發票日之記載有缺漏時，撥打電話與人通話後，隨即在系爭本票上填載日期等情屬實，亦無法證明當時與被告通話者為原告，以及原告於通話時有授權被告填載系爭本票發票日等情為真，無從為有利於被告之證明。

⒊被告就原告有授權其填載系爭本票之發票日之有利於己之事實，未能提出其他事證以實其說，則其抗辯係經原告授權填載系爭本票之發票日乙節，自難採信。

四、綜上所述，系爭本票欠缺票據法第120條第1項所定之絕對應記載事項，被告復未能證明原告有授權其填載發票日，完成發票之行為，則系爭本票為無效票據，應可認定。系爭本票既為無效票據，則原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，即有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭