臺灣臺中地方法院民事判決

原告

巨蛋展覽股份有限公司

法定代理人

陳清江

訴訟代理人

許權典

被告

三鉞有限公司

法定代理人

李亞璇

訴訟代理人

李士萬

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國108年8月7日及同年月9日，向第三人承攬臺中天津街曬衣節活動場地布置，並以新臺幣（下同）78,257元代價，向原告租用桌椅、設備及帳棚等用品，以及約定還款期日為109年11月30日，㈡另又於109年9月2日及8月9日，向第三人承攬新竹市東區告別式會場布置，並以209,801元代價，向原告租用桌椅、設備及帳棚等用品，以及約定還款期日為109年12月31日；然被告到期均未付款，屢經原告催款，亦未置理，爰依契約法律關係請求被告給付前開會場佈置用品租金共288,058元，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：對於積欠原告前開租金不爭執，然公司因新冠肺炎營運有困難，希望等之後公司有錢再慢慢還錢等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠原告主張之事實，業據原告提出租賃估價單、現場照片、存證信函、發票、簽收單、應收帳款明細表為證，並為被告所不爭執，則原告依契約法律關係，請求被告給付積欠之款項，即屬有據。

㈡被告雖抗辯目前經濟狀況不佳，希望能緩期清償等語。然按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項定有明文。此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之「權利」（最高法院23年上字第224 號民事裁判要旨參照）。本院審酌被告雖請求緩期清償，但未提出具體還款方案，亦未獲原告同意（本院卷第62頁），揆諸上開說明，尚難逕依被告之請求許其緩期清償，附此敘明。

㈢按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203 條定有明文。本件兩造固約定有還款期限，然原告本於契約之法律關係，請求被告給付還款期限後，即自支付命令聲請狀送達被告翌日（即110年8月7日，司促卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據契約之法律關係，請求被告給付其288,058元，及自110年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。