臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

廖坤賢

被告

扁鵲農業科技有限公司

兼法定代理人

黃建堤

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告扁鵲農業科技有限公司於民國109年6月17日向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期間自109年6月17日起至112年6月17日止，前12個月按月付息，自第13個月起，按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計百分之1.155（目前為百分之2），並立有授信契約書，依約被告應於每月之繳款截止日按期繳納每月應還之金額，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計付利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算違約金，借款人任何一宗債務不依約清償本金或利息時，視為全部到期。惟被告自110年11月17日即未依約繳納本息，尚積欠本金396,656元、利息及違約金，屢經催討未獲清償，遂依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單及存證信函等件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項之規定，堪信原告之主張為真正。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭