111年度中小字第1933號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 06 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中小字第1933號原告仲信資融股份有限公司法定代理人張銘聰訴訟代理人陳冠樺被告劉家瑋上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆萬壹仟玖佰伍拾陸元及自民國一一○年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一造辯論之判決，合先敘明。二、原告主張：被告前於民國108年7月15日向訴外人麥斯動能有限公司購買GOGORO電動車，採分期付款買賣方式繳款，約定分期付款總價為新台幣（下同）8萬8848元，自108年8月20 日至111年7月20日止，分36期，每期繳款金額為2,468元，惟被告僅繳付19期，自110年3月20日起即未再給付，尚積欠4萬1956元。被告如有延遲付款情事時，則視為提前全部到期，並給付自遲延繳款日或違約日起至清償日止依年利率20%計算之遲延利息（約定書第10條）。而麥斯動能有限公司與原告為分期付款買賣契約債權讓與關係，亦即被告與麥斯動能有限公司就上開應收帳款之債權債務關係，於分期付款買賣關係成立時，即由麥斯動能有限公司轉讓予原告（約定書第1條）。是被告未依約付款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依分期付款約定書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表、約定書、繳款明細為證。分期付款申請表部分，經核與該原本相符。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第 436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳添喜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　15　　日書記官　黃舜民

臺中簡易庭111年度中小字第1933號

關鍵資訊