臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

張晉明

被告

豪門開發營造有限公司

法定代理人

黃孝文

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：伊持有被告所簽發如附表所示票面金額新臺幣（下同）31,372元之支票1紙（下稱系爭支票），於民國111年2月7日提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶而不獲付款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其所提支付命令異議狀以該項債務尚有爭議等語，資為抗辯。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單為證（見本院111年度司促字第8168號卷第19頁）；被告雖具狀就支付命令聲明異議，然僅泛稱債務尚有爭議，迄未具體主張或舉證原告之請求有何不當情形，自難遽採為對其有利之認定，是被告之抗辯，並無可採，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查系爭支票為被告所簽發，經原告於111年2月7日為付款之提示而未獲兌現等情，業如前述，被告自應依票據上所載文義對原告負票據責任。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付31,372元，及自111年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭