111年度中小字第2975號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中小字第2975號原告黃宏義被告王詠婕即永滐靜電企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣20,500元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，由被告負擔新臺幣890元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國110年5月7日訂約，由原告向被告購買靜電式油煙處理機（下稱系爭設備），並由被告負責安裝，已於110年5月14日完工，然被告安裝馬達時，不當設置配電口方向，致111年1月18日系爭設備浸水，因此短路並損壞，經原告於111年1月18日至21日通知被告修繕，被告並未置理，原告因此瑕疵另行支出修繕費用新臺幣（下同）20,500元，且不能營業達5日，依照國稅局營業稅核定營業稅額繳款書籍同業利潤標準，營業損失共計2,496元，屬原告所失利益，自得向被告請求賠償；此外，濾網未更換並非系爭設備損壞之原因，被告抗辯並非可採；為此，爰依民法第495 條第1項、第227條第1項之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,996元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前已抗辯：原告於111 年1月18日雖有通知我修繕，然我之前已經去過3次，經告知原告系爭設備因活性炭濾網爆裂需更換去味箱濾網，否則會因雨水等異物侵入造成損壞後，原告則拒不接受此瑕疵，並拒絕付款，且拒絕給付車馬費，被告因此於111年1月18日後未再到場修繕，此外，原告拆裝系爭設備未經被告到場，則主張之瑕疵原因實非可歸責於被告等語。四、本院之判斷㈠原告主張兩造於110年5月7日訂約，由原告向被告購買靜電式油煙處理機，及由被告負責安裝，並已於110年5月14日完工，然其後因馬達損壞，經原告於111年1月18日至21日通知被告修繕乙節，為兩造所不爭執，本院自得採為判決之基礎。㈡按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告主張系爭工程有安裝方式錯誤之瑕疵致生馬達之損害乙節，為被告所否認，抗辯應為原告拒不更換濾網所致，揆諸上開說明，應由原告就瑕疵之存在，為舉證之責。 1.查證人陳賢政於本院審理時證稱：我從事水電工程行業，有到場檢查系爭設備，系爭設備上方有遮雨棚，因雨水而有水氣，導致接線端集線盒有水氣進入，另系爭設備集線盒本應呈90度垂直平放，但現場則錯誤朝下安裝，又馬達接線線圈應用防水膠布確實捆好，非僅使用塑膠閉端塞夾緊，因此造成系爭設備掛在馬達外之集線盒裡的電容器損壞、馬達內線圈有燒焦味，此損壞部分屬於控制系統的範圍等語（本院卷第192至193頁），並有現場照片附卷可考（本院卷第123至139頁），此外，控制系統屬被告保固範圍，另有被告所提靜電保固書附卷可查（本院卷第83頁），既然集線盒安裝位置、角度、防水方式安裝方式均有未合，則原告主張瑕疵存在，即非無憑；且前開瑕疵，既屬控制系統之保固範圍，則原告依前開保固書主張系爭瑕疵可歸責於被告，及被告應履行瑕疵修繕責任及賠償原告所受損害，即非無憑。至被告固抗辯係因原告拒不修繕濾網致生損害，然被告就此部分並未舉證以佐其說，則被告前開抗辯，即非有據，難認可採。 2.次查，被告經原告定期催告修繕後，並未到場修繕，有兩造LINE對紀錄附卷可考（本院卷第67至111），對照被告於本院審理時自承：兩造因車馬費給付爭議而未再到場查修等語（本院卷第64頁），則被告經原告通知後未再到場修繕，應屬可採；被告固舉LINE對話譯文抗辯：乃原告拒絕被告到場等語，然查：「請你不用過來查修了,謝謝」，固有原告寄送予被告之LINE對話譯文附卷可考（本院卷第91頁），然被告對兩造因服務費爭議而未到場之事實，並未爭執，而原告是否有給付服務費之必要，係以被告就工作是否有瑕疵修補義務為前提，既然兩造就瑕疵原因尚未確定，被告即據以拒絕到場，即非可採，從而，被告此部分抗辯，尚難遽為有利於被告之認定。 3.再查，原告因修繕系爭設備支出修繕費用20,500元，有魏師傅環保科技股份有限公司收據附卷可參（111北小字第2050 號卷），既前開瑕疵為可歸責於被告之事由所生，則原告依民法第495條請求被告賠償損害20,500元，即屬可採。至原告另主張受有不能營業之損失等語，然系爭設備置於戶外，有照片附卷可考（本院卷第129頁），是否因修繕而不能營業，原告並未再舉證以佐其說，則原告此部分主張，舉證尚有未足，並非可採。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於111 年4 月15日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即111 年4月26日起，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上，原告主張因可歸責於被告之事由致系爭設備生有瑕疵，而依民法第495條請求被告賠償原告20,500元及自111年4 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，尚非有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔890元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官陳航代以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官王梓芸

臺中簡易庭111年度中小字第2975號

關鍵資訊