111年度中小字第3150號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 11 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中小字第3150號原告大方藝彩行銷顧問股份有限公司設台北市○○區○○路000巷00號6樓法定代理人　黎瑞美　住同上訴訟代理人　鍾易軒住同上被　　　告　何珈妤　住○○市○○區○○路○段000號上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年3月9日向原告借款新台幣（下同）5萬2668元，並簽立分期付款申請書暨約定書，約定分18期清償，按月平均攤付，每期金額8,778元，如有一期未付時，視為全部到期，應自逾期之日按週年率16%計付遲延利息（約定書第7條），並有逾期滯金及違約金之約定（約定書第7條、第8條）。惟被告自110年6月25日起即未按期繳納，尚有借款本金4萬3890元及利息、逾期滯金（每期300元）及違約金（未繳餘額10%），未獲清償。屢經催討，均未獲置理，為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告4萬3890元及自110年6月25日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息、逾期滯金1,800元、違約金4,389元。二、被告之抗辯：伊並無向原告申請上開分期付款，訴外人林韋臣與原告原為男女朋友關係，其於110年3月9日在宜蘭縣宜蘭市神農路之「音為你響起」通訊行偽簽原告姓名冒名申辦門號及購買手機，原告已對訴外人林韋臣提起刑事告訴等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條第11項、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。準此而論，本件原告既以被告向原告申請上開分期付款款項，尚有上開債務未清償，原告對被告尚有上開債權，而為本件之主張，惟此既遭被告否認，則依上開說明，原告自應就此權利發生規範（或權利根據規範）存在（即成立、生效），即被告與原告間存有消費借貸契約之事實，負有舉證之責，核先敘明。（二）查原告就此固提出分期付款申請書（註：上有何珈妤之簽名)及身分證正反面影本為證。惟經核對被告答辯狀及附件4被告「何珈妤」署押（即簽用）字跡（卷第81頁、第107頁），並以之與上開分期付款申請書上「何珈妤」之署押相核對，結果發現其二者運筆書寫之習慣、筆勢、力道及勾稽，均有所差異，顯非係出同一人所為。是上開分期付款申請書上「何珈妤」之簽名，顯非係被告所為。又原告雖持有被告之身分證正反面影本，然被告亦稱其前遭訴外人林韋臣冒名申辦門號及購買手機。而原告對於被告申請上開分期付款款項及授權他人申請乙情，亦無法證明。（三）原告又舉其與被告通話之錄音檔及譯文為其證據方法，然上開通話內容，已遭被告否認，原告就此亦未能舉證證明被告確為上開通話之相對人。綜上，足認被告主張伊並未申請上開分期付款款項之事實，尚可信為真實。是兩造間並未存有意思表示合致之事實已明。是以，原告據兩造間消費借貸契約之法律關係，為本件之主張，於法即有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。四、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳添喜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　16　　日書記官　黃舜民

臺中簡易庭111年度中小字第3150號

關鍵資訊