臺灣臺中地方法院民事判決

原告

皇裕安防科技有限公司

法定代理人

吳柏鋒

被告

榮富國際商務顧問股份有限公司

法定代理人

劉清松

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國111年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月與原告訂約，向原告定作監視設備、雲端智能、網路連線、配置等工程，經原告承攬施作，業已完成攝影機、雲端智能、監控專用硬碟、監視器設備、智慧鐵捲門控制、影像鐵捲門攝影機、網路轉換器及追加、辦公室佈線、網路分配器、路遊器、追加攝影機、監視設備、追加監視器、電子鎖等工項，工程款項共新臺幣（下同）198,875元，並經被告於110年6月13日驗收確認，然被告僅支付部分款項，尚有63,775元未給付，為此，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付前開報酬，並聲明：被告應給付原告63,775元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告前就支付命令狀聲明異議抗辯原告主張均為片面指述，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。查原告主張之前開事實，業據原告提出契約書、發票、裝修服務單、銷貨單、臉書對話紀錄，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，然並未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，雖曾就依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，對於原告所主張之情事，應視同自認。從而原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付報酬及自支付命令狀繕本送達翌日即111年1月25日（本院回證，111年司促字第1137號卷）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭