臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

友通清潔有限公司

法定代理人

賴正昌

被告

黃守民

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）23,144元，及按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第15頁），嗣於民國111年10月27日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告23,144元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按週年利率百分之5計算之利息等語(見本院卷第55頁），核屬補充事實、法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告以經濟困難為由，而於110年5月間起至同年9月11日間陸續向伊借款共計23,144元，依約被告應於同年11月10日前清償借款，惟被告未依約給付，經伊於111年3月23日以存證信函向被告催告還款，亦未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之存證信函、切結書為證（見本院卷第19至21頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。查被告既向原告借款23,144元，惟未依約於110年11月10日前清償，則原告主張依消費借貸之法律關係請求被告給付23,144元，自屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之本件借款債務，於110年11月10日業已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日，即111年8月6日（送達證書見本院卷第29頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付23,144元，及自111年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭