臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

譽叡貿易有限公司

法定代理人

蔡政瑋

訴訟代理人

黃彥慈

被告

沅佑興工業有限公司

法定代理人

王祺翔

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於如附表所示之時間分別訂立買賣契約，約定由被告以如附表所示之金額向伊購買刀具，依約被告應在民國111年4月下旬給付買賣價金共計新臺幣（下同）98,858元予伊。嗣伊已將刀具交付被告後，惟被告未依約付款，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之銷貨單為證（見本院卷第23至45頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有明文。查被告於如附表所示之時間向原告購買刀具而成立買賣契約，依上開規定，被告自負有交付如附表所示價金之義務。則原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付價金共98,858元，自屬有據，應予准許。

㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之本件買賣價金債務，於111年4月下旬業已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即111年11月1日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付98,858元，及自111年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭