臺灣臺中地方法院民事判決

原告

春霖山園實業有限公司

法定代理人

莊明諺

被告

黃俊傑 藉設：台中市○區○○路00號

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

二、原告主張：被告於民國110年4月30日上午6時12分許，駕駛訴外人廖秀齡所有車牌號碼（下同）AFU-6168號自用小客車，行經台中市東區精武路與進德路口時，因行經有行車管制號誌交岔路口，超速行駛及未注意車前狀況，撞及原告所有並由訴外人莊照霖所駕駛之ALU-7832號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。被告過失撞損系爭車輛，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。經送廠商估價經折讓後之零件費用計新台幣（下同）3萬9450元、烤漆及工資費用10萬6100元，扣除零件費用折舊額後，以上合計11萬0045元。此外，因本件車禍事故被告有五成之肇事責任，依此請求被告賠償金額減為5萬5023元，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付原告上開所受之損害。訴之聲明：被告應給付原告5萬5023元及自起訴繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告主張被告於上開時地，駕駛AFU-6168號自用小客車，因超速行駛，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，經送修估價零件費用計新3萬9450元、烤漆及工資費用10萬6100元之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、本院110年度中簡字第3143號民事判決、估價單、行車執照為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段，定有明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則，惟被告駕車行經本件車禍肇事地點，超速行駛及未注意車前狀況，以預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭車輛因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭車輛受損間即有相當因果關係。

四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條，亦有明文。而按，物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費合計14萬5550元（零件費用為6萬0450元、工資及烤漆費用為10萬6100元，折讓金額2萬1000元），業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽，則依比例分攤後零件費用為5萬2828元、工資及烤漆費用為9萬2722元。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，再參照卷附之系爭車輛行車執照所示，其上載明該車係於103年11月出廠，直至110年4月30日本件事故發生日止，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為計，原告得請求之零件修理費為5,283元【計算式：52,828×（1－9/10）＝5,283，元以下四捨五入，以下同】，再加計前揭工資及烤漆費用，則被告應賠償之修理費合計為9萬8005元（計算式：5,283＋92,722＝98,005）。

五、再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之發生，被告固有駕駛系爭車輛，行經有行車管制號誌交岔路口，超速行駛及未注意車前狀況之過失，然訴外人莊照霖亦同有左轉彎車未讓對向直行車先行之過失，此經前案即本院110年度中簡字第3143號民事事件審理後，確認被告與訴外人莊照霖應各負50%之過失責任，並有本院110年度中簡字第3143號民事判決、道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，是以本院綜合雙方過失情節及相關事證，仍認定被告應負擔50%，訴外人莊照霖應負擔50%之過失責任，則被告須賠償原告之損害金額應減為4萬9003元（計算式：98,005×50%＝49,003元）。

六、綜上所述，原告本於民法第184條、第196條侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬9003元及自起訴繕本送達之翌日（即111年10月24日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。

七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭