臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

林宜蓁

訴訟代理人

尤振川

被告

江承諺

被告

怡佳保全股份有限公司

法定代理人

陳子皓

訴訟代理人

孫興啟

被告

簡育湘即承宇室內裝修設計工程行

訴訟代理人

洪松儀

被告

三木日光計劃管理委員會

法定代理人

孫台英

訴訟代理人

邱慧仙

住○○市○里區○○里○居街00巷00號0樓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月31日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、程序方面：被告江承諺、怡佳保全股份有限公司（下稱怡保公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○區○○路000000號三木日光計畫社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，系爭社區製定之規約規定，禁止承包廠商於星期六、日施工，系爭社區P1-12樓臺中市○○區○○路000000號12樓（下稱系爭房屋）裝修施工日，公告為民國111年8月1日至111年8月26日共4週，惟：

㈠、江承諺指示包商於111年8月13、14日（週六、日）至系爭房屋裝潢施工，甲醛臭味及二手煙味飄至原告客廳，且江承諺常在系爭房屋客廳陽台處抽煙，放任其親友在陽台抽煙，二手煙味都飄至原告客廳，以背於善良風俗方法損害原告之利益，原告身心均痛苦異常，侵害原告之居住安寧。

㈡、怡保公司放任包商於假日來系爭房屋裝潢施工，包商進出都沒管制，沒登記，原告於111年8月13日（星期六）上午10點發現系爭房屋屋內在施工，除發出巨大施工聲響外，甲醛臭味及二手煙味均飄至原告客廳，經調閱監視器，才發現江承諺及被告簡育湘即承宇室內裝修設計工程行（下稱簡育湘）當日上午8點45就前往系爭房屋施工，原告立刻通知怡保公司，惟怡保公司未派員到場制止，致施工人員施工1整天才離開，111年8月14日（星期日）上午9點半，江承諺、簡育湘又前往系爭房屋施工，致甲醛臭味及二手煙味又飄至原告客廳，原告於上午10點再次通知怡保公司，怡保公司始派保全人員前來制止及及請施工然員離開，怡保公司對進出管制毫無制度，復未確實登記進出人員，而被告三木日光計劃管理委員會管委會（下稱三木管委會）及怡保公司卻禁止住戶調閱保全合約及進出管制登記簿，影響原告權益。

㈢、簡育湘於111年8月13、14日即週六、日前來系爭房屋裝潢施工，甲醛臭味及二手煙味飄至原告客廳，致原告身心痛苦異常，侵害原告之居住安寧。

㈣、三木管委會未盡職責，放任廠商違反規約規定於週六、日裝潢施工，復未按裝修規約之罰則處罰廠商，事後更禁止住戶調閱進出管制登記簿及保全合約，嚴重侵犯現有住戶權益。

㈤、因為施工的噪音及煙味的侵入造成精神上損失，請求被告賠償精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴江承諺應給付原告新臺幣（下同）50,000元；⑵怡保公司應給付原告30,000元；⑶簡育湘應給付原告15,000元；⑷三木管委會應給付原告5,000元。

三、被告方面：

㈠、江承諺未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：伊沒有抽煙，本院卷第26頁相片中抽煙之人係越南人，是系爭房屋女屋主之父，原告當天打電話給三木管委會後，該名越南人即已改善，當天雖然是星期六、日，但僅放工具，並未施工。並聲明：原告之訴駁回。

㈡、怡保公司部分：已經對江承諺開罰，並無侵權行為，且原告也沒有受到損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢、簡育湘部分：並未在陽台抽煙，不知道何人抽煙，相片中之人非所屬工人，又裝潢難免會有氣味等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈣、三木管委會部分：管委會接到通報，馬上通知相關人員，並已立即改善，但原告不接受，包商如有違約，均會依合約懲處，管委會沒有造成原告之損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項固定有明文。惟必須被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益受害情節重大者，方得引此規定請求損害賠償，合先敘明。

㈡、原告主張上開事實，固據提出111年8月13、14日系爭社區電梯監視器截圖及系爭房屋住戶抽煙相片（見本院卷第24-26頁）為證，然此為被告所否認，依上開說明，自應由原告先負舉證責任，惟原告並未舉證以實其說，且上開提出之證據，亦均無從證明江承諺、簡育湘有抽煙之行為或放任員工抽煙情形，或有甲醛臭味飄至原告客廳，況縱原告之主張為真實，原告亦未舉證受有如何之損害，其主張自難信為真。

㈢、原告另主張怡保公司放任包商於假日來系爭房屋裝潢施工，包商進出都沒管制、登記；三木管委會，包庇包商於週六、日進行裝潢施工，復未對廠商開罰，違反社區規約等情，然原告就怡保公司、三木管委會有何侵權行為及損害原告之事實，復未的出其他具體明確之加害原告生命、身體、自由、名譽、財產之證據證明，核與民法侵權行為之構成要件有間，原告此部分之主張，亦屬無據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求⑴江承諺應給付原告50,000元；⑵怡保公司應給付原告30,000元；⑶簡育湘應給付原告15,000元；⑷三木管委會應給付原告5,000元，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴無理由，應予駁回。