111年度中小字第684號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 111年度中小字第684號原告李曉薇被告陳耀正即沅湘企業社上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國111年6月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣29,500元，及自民國110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國110年1月起與被告約定由原告負責傳送廣告，為被告招攬攝影業務，被告則按每件攝影承包金額計算，給予招攬業務之報酬。原告於110年3月間為被告招攬客戶木博士攝影團隊（下稱木博士公司），兩造約定原告可抽成新臺幣（下同）8,000元作為報酬，及參與跟拍費用1,500元報酬。復原告於同月間又為被告招攬到客戶伏見設計事業有限公司（下稱伏見公司），共計4場拍攝，兩造約定此4場，原告可抽成20,000元作為報酬。詎被告嗣後遲未給付上開報酬。爰依兩造上開約定，請求被告給付29,500元等語。並聲明：被告應給付原告29,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：否認兩造有上開約定。是原告向被告稱可協助丟廣告，被告經考量後就決定第一個原告介紹的案件給抽成，但以後即由被告自行決定傭金多寡，並無談定招攬一個客戶多少錢，案子有分大小。被告並無同意木博士公司案件要給原告傭金，僅願意支付原告當天的服務費1,500元。另被告早與伏見公司有聯繫，伏見公司的案件並非原告所招攬，原告甚至欲將伏見公司案件轉給他人等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張兩造有約定原告為被告招攬到攝影案件，被告即會給予報酬等情，由原告所提出之兩造對話訊息中，被告教原告要如何丟被告公司資訊，並向原告表示「2萬塊以上我們獎金不一樣」等語（見本院卷第101-103頁），及原告向被告表示「那麼就是只抽首場8000＋跟拍1500＝9500後續就不抽醬對吧？」等語，被告亦表示「是的」等語（見本院卷第105頁），與被告於110年3月25日向原告表示：「Hello~我已轉帳$9,500元給您……」等語、於110年4月6日時向原告表示「18000獎金8000 2人出勤3000 助理修圖……你"又"讓我虧損 1000謝謝你」等語（見本院卷第109頁），堪認原告上開主張，應屬真實。被告雖辯稱：未談招攬一個客戶多少錢，僅包個紅包表示而已，約定第一次會給原告8,000元，其他就斟酌給云云（見本院卷第66頁），顯與上開兩造對話訊息不符，且倘僅第一次給予8,000元，為何被告於110年3月25日、110年4月6日分別給予原告8,000元，是被告上開抗辯，礙難採憑。㈡關於木博士公司部分： ⒈原告主張木博士公司為其所招攬給被告乙節，有原告與木博士公司對話訊息可佐（見本院卷第137頁），為被告所不爭執（見本院卷第66頁），堪以認定。 ⒉依兩造於110年3月11日line對話訊息（見本院卷第37頁），可知原告表示「那麼就是只抽首場8000＋跟拍1500＝9500後續就不抽醬對吧？」，被告即回覆「是的不好意思我這邊有我的壓力……」等語。及參以被告拍攝木博士公司委託案件，可獲得18,000元，有被告於110年4月21日向木博士公司之請款單可佐（見本院卷第23頁）。又參酌被告於110年4月6 日拍攝米爾設計公司獲得18,000元報酬案件，被告給予原告之招攬獎金為8,000元，並已匯款給原告等情，有兩造line 對話紀錄可佐（見本院卷第109頁），足認原告主張被告招攬木博士公司，依兩造約定，原告可抽成8,000元作為報酬乙節，應屬可信。 ⒊原告主張其有協助跟拍木博士公司案件，被告應支付跟拍費1 ,500元乙節，被告於本院審理時明確表示：願意支付當天跟拍服務費1,500元等語（見本院卷第66頁），是原告此部分主張，亦堪認屬真實。 ⒋準此，原告依兩造約定，就木博士公司部分請求被告給付9,5 00元（計算式：招攬獎金8,000元＋跟拍報酬1,500元），應屬有據。㈢關於伏見公司部分： ⒈由原告所提出其與伏見公司訊息截圖（見本院卷第135、117- 123頁），伏見公司於110年3月10日向原告詢問「您好設計公司想要詢問案場拍攝~我有4間案子要拍是樣品屋但都很小」等語，可知伏見公司於110年3月10日有4間案子要找拍攝時，聯繫對象為原告，並非被告公司之員工。亦可見陸續均由原告與伏見公司聯繫拍攝事宜，並非由被告公司之員工聯繫。又參以被告並不否認原告亦有傳訊息給伏見公司，伏見公司真正要委託拍攝時是與原告聯繫乙節（見本院卷第130 頁），堪認伏見公司最終是經由原告引介，方找被告拍攝，是由原告招攬給被告。 ⒉被告固提出其與伏見公司聯繫對話（見本院卷第75頁），抗辯：伏見公司是由被告同事自行招攬，非經由被告招攬等語（見本院卷第66頁）。然觀諸被告員工雖於110年2月19日曾與伏見公司聯繫，然當時被告員工詢問伏見公司「目前是否有案件需要拍攝嗎」、「有任何攝影問題歡迎詢問」等語時，伏見公司僅表示：「好感謝」等語，並無明確表示應允如有案件必定找被告拍攝，或已有案件要找被告拍攝，難認被告已自行招攬到伏見公司上開4場樣品屋拍攝。至於被告雖持原告與伏見公司之訊息（見本院卷第77頁），抗辯：原告欲將此案轉給其他攝影公司等語（見本院卷第130頁），然此並不影響一開始伏見公司要有案件要拍攝時事先與原告聯繫，並經由原告轉介給被告，自難以此即認伏見公司非原告招攬給被告。 ⒊依兩造於110年3月11日line對話訊息（見本院卷第37頁），被告向原告表示「……實品屋那個金額高我可以給你20000獎金」等語。比對伏見公司與原告聯繫時間點為110年3月10日，拍攝為4場樣品屋乙情（見本院卷第135頁之訊息截圖），及每場拍攝金額為16,695元（見本院卷第29頁之伏見公司估價單），可知被告表示會給原告「20000獎金」所指的即為伏見公司此案件。是原告主張其為被招攬到伏見公司拍攝案，被告應依約給付其2萬元之獎金，應屬可信。 ⒋準此，原告依兩造約定，就伏見公司部分請求被告給付20,00 0元招攬報酬，應屬有據。四、綜上所述，原告依據兩造約定，請求被告給付其29,500元（計算式：9,500元＋20,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即 110年10月8日（見本院卷第41頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命被告負擔。中華民國 111 年 6 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳佩怡以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中華民國 111 年 6 月 29 日書記官許千士

臺中簡易庭111年度中小字第684號

關鍵資訊