111年度中建小字第10號｜民事：給付工程款｜裁判日期：112 年 03 月 17 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 111年度中建小字第10號原告黃聖智被告管于茜即光南企業社上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國111年2月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）50,000元及自民國111年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於111年8月9日言詞辯論期日當庭更正其利息起算日為自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第103頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1 項第3款規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於111年1月15日簽立工程契約書（見司促卷第7頁），委由原告施作臺中市○○區○○路00號房屋之地板及壁紙工程（下稱系爭工程），約定總價為58,000元，同日並已給付訂金5,000元。嗣原告已於111年1月27日完工，扣除未施作之地板壓條3,000元及訂金5,000元後，被告尚積欠50,000元之工程尾款，告知應被告應於111年2月25日前清償，然被告屆期後迄今，屢經催討，均置之不理。爰依承攬之法律關係提起本件訴訟，聲明請求被告應給付原告50,000元及自111年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張兩造間有承攬契約關係不爭執，但系爭工程原告並未全部完工。原告於施作過程中，都未與被告討論溝通，且門板亦未依約施作貼壁紙、壁紙多處貼合不佳、未將線路拆除、未將舊設拆除、未施作踢腳板等，現在地板整個都是花的，原告能請求部分至多20,000元，其請求給付尾款50,000元之承攬報酬，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張兩造於111年1月15日訂立工程契約，委由原告施作臺中市○○區○○路00號房屋之地板及壁紙工程，約定總價和為 58,000元，同日並已給付訂金5,000元之事實，業據其提出與其所述相符之工程契約單為憑（見司促卷第7頁），而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，是原告此部分主張之事實，自堪信為真實。惟原告主張其已依約完工，然被告尚積欠50,000元之工程尾款未給付乙節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院所應審究者當為：原告依兩造間之承攬關係，請求被告給付工程尾款50,000元，是否有據？㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505第1項分別定有明文。又承攬報酬應於工作交付時給付之，民法第505條第1項前段定有明文。定作人於支付報酬前，固得檢查工作物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬，倘定作人於受領工作物後，經過相當時間未表示異議者，承攬人既經交付工作物，定作人即有支付報酬之義務。縱嗣後發見工作物有瑕疵，亦僅後於民法第498條所定法定期間內請求修補，或解除契約，或請求減少報酬或賠償損害，而不得拒付報酬（最高法院82年度台上字第1440號民事裁判意旨參照）。是本件被告雖辯稱原告未完工，然被告於111年9月16日本院庭審中既稱原告系爭工程所施作之範圍，現已作為辦公室使用，且在原告施作後均未再另尋其他人作修繕等情（見本院卷第111頁），顯見被告所稱原告並未完工一節，已與事實不符；而可認原告已完成工作，依前開說明，原告自得請求被告給付報酬。㈢另被告雖稱原告門板未依約施作貼壁紙、壁紙多處貼合不佳、未將線路拆除、未將舊設拆除、未施作踢腳板等瑕疵，固提出多張照片以為佐證（見本院卷第19至41頁、第143至197頁），惟查，兩造訂立工程契約單時，並未有載有門板亦須施作貼壁紙及原告需將線路拆除、舊設拆除之約定（見本院司促卷第7頁），本院已難認被告之主張為真，又果若兩造確有為上開施作細項之約定，衡情被告應於受領工作物即時向原告反映上開問題，然被告卻遲至原告提起本件訴訟時，始持之以稱原告之給付存有瑕疵，顯與常情不符，是被告所稱原告門板未依約施作貼壁紙、未將線路拆除、未將舊設拆除、未施作踢腳板等情，為本院所不採。另被告所稱壁紙貼合不佳部分，查壁紙所施作之牆面為被告原先另尋他人所作之木工封板，而原告已於施作前曾以LINE傳訊向被告表示：「角料下錯位子板子有開掉」、「我跟我師父討論接縫先打一層紙，但只是補強」、「今天只是補土，如今你到現場看過不行做可以讓我師父先回去」、「那你如果要繼續做，我只是先把問題跟你說」等語（見本院卷第193頁），顯然原告於施工前已將施作風險及將來可能產生之問題告知被告，得被告同意後方為施作並已完工。足徵原告承攬系爭工程並無違反兩造約定施作之情形，被告辯稱原告於施作過程中，都未與被告討論溝通，且門板亦未依約施作貼壁紙、壁紙多處貼合不佳、未將線路拆除、未將舊設拆除、未施作踢腳板等，現在地板整個都是花的，原告能請求部分至多20,000元云云，均無足採。是以，原告既已依約完成系爭工程，則被告自應依約給付系爭工程尾款50,000元。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第1項、第2項前段分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之承攬報酬債權，業經原告前以存證信函通知被告應於函到7日內即111年2月25日前清償完畢（見本院卷第57至59頁），被告即應自該期限屆滿時起，負遲延責，則原告請求被告自111年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付50,000元，及自111年2月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日書記官陳慧津

臺中簡易庭111年度中建小字第10號

關鍵資訊